Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-1493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1493/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламно – коммерческой фирмы "ПРОСПЕКТ", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «02» июля 2014 года

по делу № А06-1493/2014 (судья Д.Н. Блажнов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламно – коммерческой фирмы "ПРОСПЕКТ",

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным предписания №37 от 21.01.2014 года о демонтаже в срок до 22.02.2014 года рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 132 (на разделительной полосе),

с участием  в заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью Рекламно – коммерческой фирмы "ПРОСПЕКТ»  - Тенишев А.В.

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "ПРОСПЕКТ" с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани о признании недействительным предписания №37 от 21.01.2014 года о демонтаже в срок до 22.02.2014 года рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 132 (на разделительной полосе).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  что 25.11.2013 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани на ул. Н. Островского, 132 г. Астрахани в ходе надзора, было установлено, что по указанному адресу на разделительной полосе проезжей части размещена металлическая рекламная конструкция 3*6м.

Указанный факт зафиксирован проверяющим актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013 года.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения».

Кроме того, административным органом был установлен факт принадлежности указанной рекламной конструкции ООО РКФ «Проспект», что подтверждается ранее выдававшимся Обществу разрешением на установку рекламной конструкции в городе Астрахани №255/54 - дс от 14.05.2013 года (с приложением), письмом Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 18.12.2013 года № 30-02-01­2146/13, а также распечатанной страницей программы «ДубльГис» сети Интернет .

На основании акта проверки административным органом Обществу было выдано предписание №37 от 21.01.2014 года о демонтаже данной рекламной конструкции в срок до 22.02.2014 года.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на то, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Суд обоснованно признал, что названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Актом проверки установлено, что рекламная конструкция заявителя расположена на проезжей части в нарушение приведенных норм.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахань выдано при наличии законных оснований, поскольку на момент осуществления контроля (надзора) сотрудником органа ГИБДД фактическое месторасположение спорной рекламной конструкции не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с чем, исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахань выдано при наличии законных оснований (в связи с нарушением заявителем пункта 6.1 ГОСТа Р 52044­2003) и в соответствии с полномочиями ОГИБДД.

Фактически содержание предписания направлено на предотвращение дорожных транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным органом и не нарушает материальных прав общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя  о продаже указанной  рекламной конструкции в 2013году  третьему  лицу и как следствие невозможности  возложения на  ООО РКФ «Проспект»  обязанности по  демонтажу не принадлежащей  последнему конструкции   не может быть принят во внимание.

Договор купли –продажи  рекламной конструкции,  заключенный  ООО «ЕНД – Астрахань» не был представлен в суд первой инстанции  по  уважительным причинам. 

Из чего  следует, что в силу статьи  268 АПК РФ Дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель на протяжении всего процесса в суде первой инстанции   оспаривал  действия  ОГИБДД  по существу, признавая себя  владельцем конструкции, что подтверждается  заявленным  ходатайствам  по делу и в том числе об обеспечении иска.

Представленный  договор судом апелляционной инстанции  не принимается в качестве доказательства , поскольку  его происхождение и реальность  не подтверждены, при том, что  конструкция  размещается  на земельном участке и  требует  соответствующие согласования и разрешения.

Согласно статье 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Покупатель конструкции по договору , полагая себя собственником,  вправе защитить свои права собственности, в том числе и в суде, однако не заявил о своих правах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Астраханской области от «02» июля 2014 года по делу № А06-1493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с ООО Рекламно – коммерческой фирмы "ПРОСПЕКТ", г. Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова