Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-16455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16455/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-16455/2014 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012  в размере 360 185 579, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 052, 87 рублей,   задолженности   за   оказанные   услуги   по   предоставлению информации в размере 1583 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в размере 360 185 579, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851 029,87 рублей, задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 1583 рублей.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворён в полном объёме. С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что оплата потребителями оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению производится не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины МУП «ВКХ» и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «ВКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-25440/1ЗБ (далее - Договор), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.5.2. Договора  (в редакции дополнительного соглашения), окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения Договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за март 2014 года, однако ответчиком оплата за поставленный газ не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за поставленный газ    на общую сумму   360 185 579, 22 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к Договору стороны установили, что истец на возмездной основе предоставляет ответчику информацию, которая необходима ответчику для расчета расхода газа, а также услуги, предусмотренные соглашением.

Перечень предоставляемой информации определен сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения.

В марте 2014 года ответчику предоставлялась информация, предусмотренная Дополнительным соглашением, однако ответчиком оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 583 рублей.

За просрочку внесения платежей за поставленный газ и оказанные услуги по представлению информации истцом за период с 16.04.2014 по 07.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6851029,87 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и услуги по представлению информации, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора истцом ответчику в марте 2014 года поставлен газ, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму                               360 185 579, 22 рублей.

Также в марте 2014 года ответчику предоставлялась информация, предусмотренная Дополнительным соглашением, однако ответчиком не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 583 рублей.

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ истцом представлены подписанные ответчиком: акт, товарная накладная, счет-фактура за спорный расчётный период, расчет задолженности.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за предоставленную информацию представлен подписанный сторонами акт № 28 754 от 31.03.2014 на сумму 1583 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного газа и оказанных услуг по представлению информации в марте 2014 года. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции расчёт сумм задолженности проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок или иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа и оказания услуг по представлению информации в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 360 185 579, 22 рублей за поставленный газ и 1583 рублей за оказанные услуги по предоставлению информации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку внесения платежей за поставленный газ и оказанные услуги по представлению информации истцом за период с 16.04.2014 по 07.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6851029,87 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «ВКХ» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению потребителями производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской