Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-7099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7099/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт на решение Арбитражного суда Саратовской области от  09 июня 2014 года по делу № А57-7099/2014,              (судья Алькова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН», г. Москва, (ИНН 7725616015 ОГРН 1077759580799)

к открытому акционерному обществу «Балаковский порт», г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Чугунова Наталья Алексеевна, по доверенности от 05.12.2013г., от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН», с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковский порт», содержащим следующие требования:

- о взыскании стоимости компенсационного объема товара по договору купли-продажи песка речного ГОСТ 8736-93 № 20/12 от 20.04.2012 года в сумме 169848 рублей и пени за период с 22.10.2013 года по 05.03.2014 года в сумме 16984,89 рублей,

- о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93 № 103/13 от 31.05.2013 года в сумме 169859,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 05.03.2014 года в сумме 6461,73 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 года по делу № А57-5164/2014 требование о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93 № 103/13 от 31.05.2013 года в сумме 169859,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 05.03.2014 года в сумме 6461,73 рублей выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках данного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу №А57-7099/2014 с открытого акционерного общества «Балаковский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93 № 103/13 от 31.05.2013 года в сумме 169859,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 05.03.2014 года в сумме 6461,73 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6289,62 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что задолженность ОАО «Балаковский порт» перед истцом в сумме 169 859,22 руб. по договору купли-продажи №103/13 от 31.05.2013г. обнулилась, в результате зачета взаимных требований по договорам.

ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Балаковский порт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года между ОАО «Балаковский порт» (продавец) и ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» (покупатель) был заключен договор № 103/13 купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю щебень ГОСТ 8267-93 фракции 5-20, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора товар передается покупателю в течение 10 дней с момента оплаты товара.

ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» платежными поручениями № 617 от 31.05.2013 года, № 1463 от 05.06.2013 года, № 2 от 07.06.2013 года, № 104 от 09.07.2013 года, № 1991 от 30.07.2013 года, № 2073 от 05.08.2013 года, № 2436 от 05.09.2013 года перечислило ответчику предварительную оплату за щебень в сумме 1489683,22 рублей.

Ответчик по товарным накладным № 291 от 31.05.2013 года, № 353 от 06.06.2013 года, № 372 от 07.06.2013 года, № 845 от 10.07.2013 года, № 995 от 31.07.2013 года, № 1051 от 08.08.2013 года, № 1061 от 12.09.2013 года поставил истцу товар по рассматриваемому договору купли-продажи № 103/13 от 31.05.2013 года на общую сумму 1319824 рубля.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором купли-продажи № 103/13 от 31.05.2013 года, на сумму 169859,22 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ОАО «Балаковский порт» перед истцом по договору купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93 от 31.05.2013г. в сумме 169859,22 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

После внесения истцом стопроцентной предоплаты на сумму 1489683,22 руб. поставка товара произведена не была. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору купли-продажи №103/13 от 31.05.2013г. в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения договора купли-продажи щебня ГОСТ 8267-93 №103/13 от 31.05.2013., с 08.04.2011 стороны состояли в договорных отношениях, предметом которых выступал песок речной.

Вместе с тем, арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14788/2014 рассматривается иск ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» к ОАО «Балаковский порт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи песка речного ГОСТ 8736-93 от 20.04.2012г. в размере 8493,96 руб., в т.ч. НДС 18%, пени в размере 849,39 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №103/13 от 31.05.2013 в сумме 169859,22 руб.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как предварительная оплата по счету произведена ООО «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНТРАКШН» в полном объеме, обязательство по поставке товара на сумму, соответствующую сумме предоплаты, ОАО «Балаковский порт» не выполнено, доказательств возврата предоплаты не представлено, оснований для ее удержания у ОАО «Балаковский порт» не имелось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года   по  делу № А57-7099/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судья

И.И. Жевак