Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-12974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12974/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу № А12-12974/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757, 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Левый берег реки Ижоры, Территоия,6, И)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 3435073306, ОГРН 1053477048404, 125040, г.Москва. ул.Ямского поля 1-я, д.10, оф.8)

о взыскании 512 990,21 рублей,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предпри­ятие «Корунд» (далее - истец)  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взы­скании задолженности в сумме 512.990,21 руб.

Решением от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12974/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» взыскана задолженность в сумме 512.990,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело не было подсудно арбитражному суду Волгоградской области, а товарные накладные не подтверждают факта поставки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ООО МПП «Корунд» и ООО «Мо­нолит» был заключен договор поставки №02/П-2013.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (ООО «Корунд») обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что Товар поставляется Поставщиком партиями в течении срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, под­писываемыми со стороны Покупателя руководителем, либо уполномоченным на это материально - ответственным лицом.

Оплата товара производится в срок до 7 дней с момента поставки товара. Датой оплаты Стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из су­щества обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты постав­ленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуще­ствляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима­тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и по­следний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный догово­ром срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик - ООО МПП «Корунд» в соответствии с условиями Договора поставки осуще­ствил поставку ООО «Монолит» товара на общую сумму 512.990, 21 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей двадцать одна копейка) рублей, однако ответчиком задолженность не оплачена.

Вышеперечисленные товарные накладные, по которым осуществ­лялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наимено­вание, количество поставленного товара, цену, а также подпись лица, принявшего товар, с рас­шифровкой фамилии и должности, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его действиях в интересах ответчика.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 512.990,21 руб. обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, считал суд, принявший иск, компетентным судом по рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству суда от 24 апреля 2014 направлена ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа – истек срок хранения.

Кроме того  ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 16 июня 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось на 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах считать ответчика не извещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как и не заявлено ответчиком о фальсификации доказательств по делу.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-12974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова