Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-20348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-20348/2014 17 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года по делу № А12-20348/2014, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал», г. Волгоград, (ОГРН 1113460002226, ИНН 3445116125), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43», г. Волгоград, (ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910), о взыскании 95960 руб. 24 коп., при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.08.2014 №№ 91122-91127, отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2014, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» о взыскании 95960 руб. 24 коп., в том числе 93350 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, 2609 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2013 года по 12 апреля 2014 года. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20348/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 85662 руб. 32 коп., в том числе 83332 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, № 5, за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, 2329 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2013 года по 12 апреля 2014 года, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор цессии не содержит указания на размер переданного права требования, в приложении к договору отсутствует указание на помещение, расположенное в доме № 5 по ул. Авиаторская г. Волгограда, применение тарифов, установленных органом местного самоуправления возможно только в случае принятия такого решения собственниками многоквартирного жилого дома. Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. на момент заключения договора уступки права требования у управляющей компании имелись сведения о том, что собственником помещения являлся Воробьев В.А., с августа 2013 года собственником спорного помещения стал ответчик, в связи с чем, в договор уступки внесены соответствующие изменения путем принятия дополнительного соглашения, размер платы определен на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Авиаторская г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 8 сентября 2007 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение № 1) в сумме 4052794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с приложением № 1 к договору к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 452532 руб. 96 коп. с Воробьева Владимира Алексеевича, собственника помещения общей площадью 712 кв. м дома № 5 по ул. Авиаторская г. Волгограда за период с марта 2011 года по февраль 2014 года. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2014 года к договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 03/14 внесены изменения в пункт 2.1 договора и приложение № 1, согласно которому цессионарию передано право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Авиаторская г. Волгограда с собственника помещения общей площадью 712 кв. м в размере 359182 руб. 64 коп. с Воробьева Владимира Алексеевича за период с марта 2011 года по июль 2013 года, в размере 93350 руб. 32 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» за период с августа 2013 года по февраль 2014 года. Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» с июля 2013 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 712 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2014 года № 01/072/2014-852 и ответчиком не оспаривается. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 7 статьи Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-18961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|