Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-31974/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31974/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-31974/2013, (судья А.В. Сапова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (400075 г. Волгоград, р. п. Гумрак, ул. Моторная, 21; ОГРН 1073443000388; ИНН 3443074832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» (350000 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 290 кв. 9; ОГРН 1022301432141; ИНН 2309002173)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИЦАР» (350000 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 290 кв. 9; ОГРН 1022301432141; ИНН 2309002173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (400075 г. Волгоград, р. п. Гумрак, ул. Моторная, 21; ОГРН 1073443000388; ИНН 3443074832)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «МИЦАР» - Жилкина Ю.С. по доверенности,

от ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» - Мартиросян О.Б. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО   «Волгоградский   Торговый   дом   Нефтепродукт» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «Фирма «МИЦАР» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 3.501.841 руб. 43 коп., и пени за нарушения сроков оплаты в сумме 2.653.718 руб. 30 коп. за период с 20.12.2011г. по 10.04.2014г..

ООО «Фирма «МИЦАР» предъявило встречный иск о взыскании с ООО   «Волгоградский   Торговый   дом   Нефтепродукт» 5.409.538 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №173-НП/2010 от 16.12.2010г. как излишне перечисленной суммы предварительной оплаты.

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31974/2013  первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Фирма «МИЦАР» в пользу ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» взыскано 3.501.841 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №173-НП/2010 от 16.12.2010г., 2.653.718рублей 30копеек пени за период с 20.12.2011г. по 10.04.2014г., кроме того, 53.777 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 6.209.337 руб. 52 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма «МИЦАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки продукции на предъявленную сумму.

При этом заявитель указывает номера и даты накладных, факт поставки по которым он отрицает и просит предъявить их подлинники для обозрения.

Заявитель считает, что имеет место переплата с его стороны, во взыскании которой ему необоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Фирма «МИЦАР» (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов №173-НП/2010 от 16.12.2010г., по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или иному лицу, указанному в дополнительных соглашениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) (пункт 2.1 договора).

В случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке (пункт 6.2.3 договора).

Правоотношения сторон по данной сделке являются длящимися и продолжались в течение 2011года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора по товарным накладным №КР000000219 от 21.11.2011г., №КР000000228 от 23.11.2011г., №КР000000253 от 08.12.2011г., №КР000000258 от 14.12.2011г. (имеют ссылку на договор) истец по первоначальному иску предал ответчику по первоначальному иску согласованный товар (бензин) на общую сумму 4.026.333 руб. 80 коп.

По утверждению ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», покупатель полученный товар до настоящего времени полностью не оплатил, несмотря на претензию №348 от 13.11.2013г. (направлена покупателю 26.11.2013г., копия почтовой квитанции приобщена к материалам дела), задолженность составляет 3.501.841 руб. 43 коп.

ООО «Фирма «МИЦАР» утверждает, что задолженность отсутствует и весь полученный товар оплачен, кроме того, имеется переплата в сумме 5.409.538 руб. 57 коп., которую истец по встречному иску предложил ответчику вернуть, направив претензию от 21.01.2014г. №1/б.

При рассмотрении дела, сторонами произведена сверка взаимных расчетов за указанный период.

В результате сверки судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Фирма «МИЦАР» не учтены и не отражены поставки, оформленные товарными накладными №КР000000041 от 14.03.2011г. на сумму 1.025.777 руб. 50 коп., №КР000000072 от 12.07.2011г. на сумму 1.966.403 руб.,  № КР 00000075 от от 13.07.11 на сумму 965498 руб.; КР000000082 от 15.07.2011г. на сумму 968.150 руб., №КР000000120 от 06.09.2011г. на сумму 3.600.000 руб.

Заявитель жалобы отрицает получение товара по данным накладным, просил истца подтвердить факт отгрузки представлением подлинных документов.

ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» в материалы дела представлены копии указанных документов, из которых следует, что накладные заверены печатью ООО «Фирма «МИЦАР», имеют отметку о принятии товара представителями по доверенностям и получении директором (накладная от 06.09.2011г.), подпись получивших лиц и расшифровку подписи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что поставка по товарным накладным №КР041, КР072, КР075, КР082, КР120 не осуществлялась, товарные накладные за указанными номерами сторонами не подписывались.

Суд апелляционной инстанции определением от 01 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложил, и обязал истца по первоначальному иску, представить в материалы дела подлинники товарных накладных №КР041, КР072, КР075, КР082, КР120.

Оригиналы вышеуказанных товарных накладных истцом не представлены, при этом истец пояснил, что оригиналы указанных накладных утеряны, в связи, с чем последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Также истцом не представлены оригиналы актов сверки сторон за период январь-апрель 2011г., июль 2011г.

Каких либо иных доказательств поставки товара по спорным накладным истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности поставки товара по накладным КР072, КР075, КР082, КР120 т.к. поставка не подтверждена первичной документацией.

Общая сумма по товарным накладным КР072, КР075, КР082, КР120 составляет 7.500.051 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанной поставку товара по накладной №КР 041 на сумму 1.025.777 руб. 50коп. (в отсутствие подлинника накладной), поскольку истцом по первоначальному иску представлен подлинный акт сверки, где данная накладная участвует в расчетах, данный акт сверки скреплен печатями организаций, что свидетельствует о полномочиях подписавших его лиц на составление сверки расчетов.

Подлинных актов сверки, где участвуют накладные №№ КР072; КО075; КР 082, суду не представлены. Акта сверки, где бы учитывалась накладная № КР 0120  суду апелляционной инстанции ни в копии, ни в подлиннике первоначальным истцом представлено не было.

Общая сумма по товарным накладным, приложенным в материалы дела, составляет 27.561.852 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара (за вычетом стоимости товара по накладным №№ КР 072; КР 075; КР 082; КР 0120)  составит 20.061.801 руб. (27.561.852 руб. - 7.500.051 руб.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты на сумму 24.060.011 руб. то на стороне ответчика по первоначальному иску имеется переплата в размере 3.998.210 руб.(24.060.011 руб.- 20.061.801 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска в части суммы долга не имеется. Встречный иск о взыскании переплаты подлежит удовлетворению в сумме 3.998.210 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 7.4. договора поставки, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности только в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Доказательств, что Дополнительные соглашения в рамках договора поставки Сторонами заключались, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (п.7.4) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная ею неустойка подлежит применению только в случае, если сторонами будет заключено дополнительное соглашение по срокам оплаты.

Поскольку дополнительных соглашений не заключалось, взыскание неустойки невозможно.

Однако поставщик в случае нарушения сроков оплаты вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-31974/2013 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мицар» 3.998.210 руб. долга, 36.989 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 1.480 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-31974/2013 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова