Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-24016/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24016/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2014 года по делу № А12-24016/2014 (судья В.В. Репникова),

по заявлению ООО Арсенал инжиниринг (ИНН 3445092280, ОГРН 1073460006278)

 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области,

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Арсенал инжиниринг с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение на­логового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на при­быль в сумме 165 896 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 830 рублей, налог на прибыль в сумме 829 485 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 950 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 120 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 287 рублей, а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспа­риваемой части.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года заявленное ходатайство  общества удовлетворено.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом 19 июня 2014 года выставлено требование № 35697, в котором предложено уплатить доначисленные решением межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 26.03.2014 № 15-08/4 суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 4 208 568 рублей в срок до 9 июля 2014 года.

В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом бу­дут приняты меры, предусмотренные ст. 46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание налоговых платежей в при­нудительном порядке.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм нало­гов, пени и штрафов заявителем обжалуется в судебном порядке.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на необхо­димость дальнейшего функционирования ООО Арсенал инжиниринг, поскольку не приостановление действия оспариваемого решения может повлечь причинение зна­чительного ущерба заявителю.

Значительность ущерба для общества в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке дона­численных налоговых платежей подтверждается следующими доказательствами: копии договоров поставки, договора аренды, по которым ООО Арсенал ин­жиниринг выступает в качестве покупателя, арендатора и которые предусматривают ответственность за каждый день просрочки оплаты, договоры на осуществление технического обслуживания системы автомати­ческой пожарной сигнализации, на проектирование, монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, по которым ООО Арсенал инжиниринг является подрядчиком и которые также предусматривают имущественную ответст­венность за неисполнение условий договора, справка о состоянии расчетов с персоналом, согласно которой у общества имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками, анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 1 янва­ря 2014 года по 30 июня 2014 года, согласно которому на расчетный счет за этот пе­риод поступило 2 579 749,49 рублей (в-основном, оплата от покупателей), списано 2 575 127,97 рублей, в том числе, оплата поставщикам - 2 095 413,79 рублей, оплата налогов - 165 886 рублей, бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому стоимость основных средств, имеющихся у общества на 31.12.2013, составила 86 000 рублей, сумма де­нежных средств - 20 000 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности общества составил 1082 000 рублей.

Так же, суд правомерно отметил тот факт, что  денежных средств, поступающих от ведения хозяйственной деятельности, недостаточно для оплаты спорной суммы налогов, пеней и штрафов, в связи, с чем взыскание налогов в прину­дительном порядке сделает невозможным выполнение обществом договорных обя­зательств перед контрагентами.

При обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в т.ч. своевременно уплачивать задолженность согласно графикам платежей по заключенным  договорам.

 В связи с чем,  если заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку