Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-9230/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9230/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414,                    ОГРН 1033001700159)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-9230/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (414056,    г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569,                  ОГРН 1103016000427)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42,                          ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению №12 от 25.10.2013 в отношении товаров оформленных по декларациям на товары: 10311020/281212/0005172, 10311020/090113/0000018, 10311020/100113/0000028, 10311020/150113/0000086, 10311020/201212/0005026, 10311020/131212/0004920, 10311020/061212/0004783, 10311020/051212/0004727, 10311020/281112/0004594, 10311020/281112/0004590,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (далее - ООО «Хазар-Кинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-9230/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-9230/2013 требования ООО «Хазар-Кинг» удовлетворены.

С Астраханской таможни в пользу ООО «Хазар-Кинг» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Хазар-Кинг» с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.10.2013 №11 в отношении товаров оформленных по декларациям на товары (далее – ДТ): 10311020/281112/0004588, 10311020/281112/0004587, 10311020/201112/0004389, 10311020/071112/0004170, 10311020/071112/0004169, 10311020/301012/0003983, 10311020/301012/0003982, 10311020/301012/0003981, 10311020/101012/0003747, 10311020/250912/0003485.

Оспариваемые в рамках дела №А06-9230/2013 решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям отменены добровольно таможенным органом 26.02.2014, излишне уплаченные таможенные платежи таможенным органом возвращены обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу общества от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 производство по делу №А06-9230/2013 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

25 апреля 2014 года ООО «Хазар-Кинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере               40 000 руб. обществом представлен договор от 25.10.2013 №97/2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Хазар-Кинг» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО».

По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.10.2013 №11 в отношении товаров оформленных по ДТ №№: 10311020/281112/0004588, 10311020/281112/0004587, 10311020/201112/0004389, 10311020/071112/0004170, 10311020/071112/0004169, 10311020/301012/0003983, 10311020/301012/0003982, 10311020/301012/0003981, 10311020/101012/0003747, 10311020/250912/0003485.

Пунктом 5.3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 40 000 рублей.

Актом выполненных работ от 15.04.2014, подписанным сторонами подтверждается факт оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» в адрес ООО «Хазар-Кинг» выставлены счета на оплату №215 от 30.10.2013 предоплата 50 % за оказание юридических услуг по договору №97/2013 от 25.10.2013 на сумму 20 000 руб. и №37 от 14.03.2014 окончательная оплата за оказание юридических услуг по договору №97/2013 от 25.10.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно платежным поручениям №690 от 22.11.2013 и №858 от 07.04.2014, ООО «Хазар Кинг» произвело в адрес ООО «ПЦ «Таможенное дело» оплату, в том числе, по счетам по счетам №215 от 30.10.2013 и №37 от 14.03.2014.

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-9230/2013 представлял Мозговой Роман Николаевич, являющийся директором ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО», согласно приказу №1 от 16.07.2012 о приеме на работу.

Из материалов дела следует, что Мозговым Р.Н. подготовлено заявление о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, к заявлению был приложен пакет документов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, Мозговой Р.Н. принимал участие в судебных заседаниях 13.01.2014, 05.02.2014, 27.02.2014, 26.03.2014 (т. 2 л.д.56, 64, 86, 94), а так же подготовил заявление об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «Хазар-Кинг» по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов  не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в заявленном обществом размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод Астраханской таможни на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу  разъяснений, изложенных в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной,