Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-174/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А57-174/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю «Коновалов Сергей Васильевич» (ОГРНИП 308641312900020, ИНН 641304623152, г. Ершов, Саратовская область),

третье лицо – Александроы И.В.,

о взыскании 120.000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Андреев А.В. по доверенности,

от ответчика – Рамзаев Ю.П. по доверенности,

от ответчика – Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,

от третьего лица – Андреев А.В. лично, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу о взыскании денежной компенсации в размере 120.000 руб. за незаконное использование фонограмм.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-174/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Игоря Владимировича не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что в результате несанкционированного распространения фонограмм ущемлены права ООО «Классик Партнер».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в помещении по вышеуказанному адресу осуществляет розничную торговлю бытовой техникой,  а реализацией музыкальной продукции не занимается. Рядом с используемыми им площадями расположен лоток с музыкальной продукцией, принадлежащей на  Александрову И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Александров И.В., пояснил суду, что рядом с занимаемым ответчиком помещением расположены принадлежащие ему стеллажи с аудиодисками, где и распространялась музыкальная продукция, принадлежащая ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, что 13.04.2012 между Кучиным Иваном Леонидовичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (лицензиат) заключен договор о предоставлении права на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии № 1304. По условиям договора лицензиар предоставляет, а лицензиат принимает право на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии, предусмотренное Гражданским кодексом РФ, на фонограммы (ст. 1324) и Исполнения (ст. 1317) произведений, указанных в Приложении к договору (пункт 2.1). Право на использование Фонограмм и Исполнений переходит от Лицензиара к Лицензиату при передаче фонограмм и произведений, указанных в Приложении к Договору.

Факт передачи отражается в Акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В приложении № 1 к Договору указано, что истцу переданы фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, а так же право на использование фонограмм и исполнений, входящих в альбом «Небесные цветы», а именно: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина», «Бандитский нож» (13-ть наименований произведений).

Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акту приема-передачи от 12.04.2012.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2013 в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 «А», где осуществляет торговую деятельность ИП Коновалов С.В., был реализован (продан) диск формата CD-МР3 «Иван Кучин», содержащий, в том числе, 12-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Небесные цветы» автора-исполнителя Ивана Кучина, исключительные права на использование, которые принадлежат ООО «Классик Партнер».

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела договор № 1304 о предоставлении права на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт распространения ответчиком диска в формате МР3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений, права на которые принадлежат истцу, предоставлены: товарный чек от 07.12.2013, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Коновалову С.В., диск с видеозаписью момента продажи диска, а также сам диск, содержащий, в том числе, фонограммы: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина».

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259  Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящим требованием, истец должен доказать наличие исключительных прав на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Небесные цветы» и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, представлены: товарный чек от 07.12.2013, содержащий фонограммы аудиопроизведений Ивана Кучина, видеозапись момента продажи диска в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 «А».

Использование объектов авторских прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра музыкального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20 ноября 2012, поскольку деятельность ИП Коновалова С.В. является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав при отсутствии его вины применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца приобрел в указанной торговом павильоне пластиковый футляр с изображением на обложке Ивана Кучина.

Продавец, выбрав данный футляр и передав его покупателю, отходит от музыкального лотка, через некоторое время возвращается и передает покупателю товарный чек с реквизитами ИП Коновалов С.В.

В незапечатанном футляре находился компакт-диск с изображением Ивана Кучина. При покупке диск не воспроизводился, после осмотра не опечатывался.

Допрошенный в судебном заседании Александров И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что на основании договора аренды от 01.12.2013 использовал часть помещения в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 «А», для реализации музыкальной продукции.

Другую часть указанного помещения занимает ИП Коновалов С.В., который осуществляет розничную торговлю бытовой техникой.

Александров И.В. пояснил, что аудиопродукция принадлежит ему, а продажу диска в его отсутствие совершила его знакомая, которая  в данном помещении также исполняет обязанности банковского агента.

Лицо, продавшее диск, с Александровым И.В. в трудовых отношениях не состоит, но осуществляло реализацию по его  устному поручению. Поскольку Александров И.В. не успел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, то у него отсутствовали бланки товарных чеков с его фамилией в месте продажи товара.

Когда представители истцов при покупке контрафактной продукции потребовали выдачи товарного чека, продавец отлучился и через некоторое время вернулся с пустым товарным чеком с реквизитами ответчика.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Ответственность в виде выплаты компенсации в соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в случаях нарушения исключительного права именно на объект смежных прав, то есть на фонограмму — звуковую запись.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт продажи именно ответчиком или его сотрудниками спорного диска, а также факт предложения к продаже.

Поскольку представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения именно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу № А57-174/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова