Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-9435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9435/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ», с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области,               

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-9435/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК», г. Москва, (ОГРН 1127746027782,  ИНН  7701945282),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест СВ», с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401186591,                            ИНН 6434906462),

о взыскании 4323947 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Кирюхиной И.П., представителя, доверенность от 05.08.2014, Мамонтовой И.О., юрисконсульта, доверенность от 25.08.2014 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.08.2014 №№ 81021, 81022, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» о взыскании 4323947 руб. 67 коп., в том числе 3872983 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 596578 руб. 25 коп. по договору субподряда от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО, 3276405 руб. 18 коп. по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года № 01/10/2013, 450964 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из них 283490 руб. 87 коп. на основании пункта 12.3 договора субподряда от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО за период с  29 сентября 2013 года по 18 апреля 2014 года, 167473 руб. 37 коп. на основании пункта 13.3 договора субсубподряда от 1 октября 2013 года № 01/10/2013 за период с 1 марта по 18 апреля 2014 года.

     Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9435/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4323947 руб. 67 коп., в том числе 3872983 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 596578 руб. 25 коп. по договору субподряда от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО, 3276405 руб. 18 коп. по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года № 01/10/2013, 450964 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из них 283490 руб. 87 коп. на основании пункта 12.3 договора от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО за период с 29 сентября 2013 года по 18 апреля 2014 года, 167473 руб. 37 коп. на основании пункта 13.3 договора субсубподряда от 1 октября 2013 года № 01/10/2013 за период с 1 марта по 18 апреля 2014 года, а также в возмещение расходов 44619 руб. 74 коп. по уплаченной государственной пошлине, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, невозможность оплаты возникла в вследствие ненадлежащего финансирования по договору от 26 ноября 2012 года № СА-12-428-1307/25,  истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был подан обособленным подразделением в г. Краснодар, соответственно иск подан ненадлежащим истцом. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оплата по договорам не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательства третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, претензии были направлены ответчику в установленном договорами порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 сентября 2014 года на 12 час. 45 мин.  для проведения сторонами примирительных процедур. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением переговоров с истцом по заключению мирового соглашения по данному делу.

     В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

     Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

     Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

     Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец готов заключить мировое соглашение, ходатайствует в связи с этим об отложении судебного заседания.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

     Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по техническому обслуживанию средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Ставропольское УПХГ согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

     Объемы и сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ – в разделе 3, обязательства субподрядчика – в разделе 4, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7, платежи и расчеты – в разделе 8, гарантии качества – в разделе 9, охрана работ – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, порядок разрешения споров – в разделе 14, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 15, конфиденциальность – в разделе 16, особые условия – в разделе 17, приложения – в разделе 18 договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сфера-МК» (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 1 октября 2013 года № 01/10/2013, согласно разделу 1 которого субсубподрядчика принял на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Ставропольское УПХГ согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

     Объемы и сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ – в разделе 3, обязательства субсубподрядчика – в разделе 4, права и обязанности субподрядчика – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7, обеспечение материалами – в разделе 8, платежи и расчеты – в разделе 9, гарантии качества – в разделе 10, охрана работ – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, расторжение договора – в разделе 14, порядок разрешения споров – в разделе 15, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 16, конфиденциальность – в разделе 17, особые условия – в разделе 18, приложения – в разделе 19 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО, от 1 октября  2013 года № 01/10/2013 являются договорами подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО субподрядчик выполнил работы на сумму 1789734 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2013 года.

     Выполненные истцом по договору от 28 мая 2013 года № 0213/49ТО работы частично оплачены ответчиком на сумму 1193156 руб. 50коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2013 года № 515, от 20 февраля 2014 года № 60. Неоплаченными остались работы в сумме