Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n nА06-913/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-913/08-18

6 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никольского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой

при участии в заседании: от истца – Марина М.Ю., специалиста 1-й категории, доверенность от 15.01.2008 № 13/2/08 (ксерокопия в деле), от ответчика – Ивановой Н.П., представителя, доверенность от 27.12.2007 (ксерокопия в деле), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2008 года по делу                   № А06-913/08-18, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Прогресс»,                               г. Астрахань,

о взыскании 813560 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)  с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Прогресс»  о взыскании 813560 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности - акта инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва за 2007 год на основании пунктов 12, 16 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктов 5.1, 5.2, 11.1, 11.5 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации.

     Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-913/08-18 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. 1 марта 2006 года принято решение о разбронировании материальных ценностей, т.е. мобилизационное задание было снято с ответчика.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. процедура разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва не была проведена в установленном законом порядке.

     Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению, т.к. обязательства по представлению инвентаризационной ведомости материальных ценностей мобилизационного резерва за 2007 год исполнены, расчет штрафа противоречит нормам пункта 15 статьи 16 Федерального закона «О государственном резерве», штраф не начисляется на налог на добавленную стоимость, поскольку последствие нарушения обязательства несоразмерно размеру неустойки, то подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 6 октября 2008 года до 15 час.20мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Как следует из материалов дела, на ответственном хранении у ответчика находились материальные ценности мобилизационного резерва на сумму 4012836 руб.84 коп., что следует из акта инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 1 ноября                       2007 года.

     Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ  «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с вышеназванным Законом перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке, предусмотренном настоящим законом, мобилизационными заданиями своими силами и средствами (пункты 3, 4 статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве»).

     В силу положений статьи 11 названного Закона отношения между органами Государственного резерва и организациями, осуществляющими хранение материальных ресурсов, должны определяться на контрактной (договорной) основе.

     В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2007 года по делу № А06-2237/2-22/05, которым подтверждается факт ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, истец и ответчик не отрицают фактически сложившихся  отношений по хранению материальных ценностей государственного резерва.

     В порядке статей 37-40 раздела VIII Положения о мобилизационном резерве ведется учет и отчетность по материальным ценностям мобилизационного резерва.

     На основании пункта 11.1 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 Положения о мобрезерве предприятия (организации) ежегодно по состоянию на 1 октября должны проводить инвентаризацию материальных ценностей мобрезерва. Согласно  пункту 11.5 названной Инструкции акт инвентаризации утверждается приказом руководителя предприятия (организации). В приказе должны быть определены сроки устранения вскрытых недостатков. Приказ, акт и ведомость по результатам инвентаризации в срок до 15 ноября каждого года предприятие представляет теруправлению Роскомрезерва, вышестоящей организации.

     Пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» предусматривает в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

     Ответчик представил доказательства направления инвентаризационной ведомости материальных ценностей мобилизационного резерва территориальному управлению: сопроводительное письмо от 7 декабря 2007 года № М54с, в котором указывается на повторное направление акта инвентаризации истцу.

     Утверждение ответчика о том, что требуемая документация была направлена территориальному органу Госрезерва своевременно до 15 ноября 2007 года, несостоятельно, т.к. дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, свидетельствует о нарушении сроков ее проведения (вместо 1 октября, акт составлен на                 1 ноября).

     Ответчик не представил доказательства своевременного направления истцу установленной законом отчетности.

     Истец в подтверждение несвоевременного представления отчета не представил почтовый конверт, в котором получена инвентаризационная ведомость, на документе имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции от 25 декабря 2007 года.

     На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик обязан был принять все меры по представлению необходимых документов истцу в срок до 15 ноября 2007 года, отчет отправлен ответчиком 7 декабря 2007 года, доказательства своевременности отправления и получения истцом установленной отчетности не представлены.

     Истец при расчете суммы штрафа, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» не учел, что штраф начисляется на стоимость имущества, не подлежит начислению штраф на налог на добавленную стоимость, следовательно, штраф следует исчислять от стоимости имущества за минусом 18% НДС.

     Пункт 15 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» предусматривает, что неустойка, предусмотренная настоящей статьей, уплачивается исходя из цен на материальные ценности на момент уплаты.

     В материалах дела имеется письмо Управления по Южному федеральному округу  Федерального агентства по государственным резервам от 28 января 2008 года                                      № ОМР/670, разрешающее произвести отпуск разбронированных материальных ценностей мобрезерва, находящихся на хранении у ответчика, по цене 2223246 руб.                       73 коп., т.е. на момент уплаты (предъявления) штрафа (исковое заявление от 14 февраля 2008 года № ОПБ/1242) стоимость материальных ценностей, по операциям с которыми допущено нарушение, определена самим истцом в размере 2223246 руб.

     Таким образом, размер штрафа 20% от суммы 2223246 руб. – 339139 руб. 27 коп.(18% НДС)  составит 376821 руб.48 коп.

     Довод ответчика о том, что произведено разбронирование материальных ценностей с              1 марта 2006 года, что отражено в судебном акте от 13 марта 2007 года по делу № А06-2237/2-22/05, письме Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 21 ноября 2007 года № ОМР/3853 не может быть принят, т.к. доказательства разбронирования в соответствии с пунктами 22-26 Положения о мобилизационном резерве ответчиком не представлены.    

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

     Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по представлению установленной отчетности значительна (более месяца), в данном случае невозможно применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, следует учитывать, что взыскание штрафа является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по соблюдению требований хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой.           

     Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

     Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска, исходя из имущественного положения ответчика.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного