Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-8976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8976/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу № А57-8976/2014, (судья Елистратов К.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», (г. Саратов, ИНН 6454130019, ОГРН 1126454004742),

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимик» (г. Саранск, ИНН 1325030352, ОГРН 1021301063189),

о взыскании задолженности по договору поставки  от 14.02.2013 в сумме 986 860 руб., пени в сумме 55626,07 руб., расходов за Выписку из ЕГРЮЛ – 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Старостина О.В. по доверенности,,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Энергомашкомплект» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Биохимик» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2013 в сумме 986.860 руб., пени в сумме 55.626,07 руб., расходов за Выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8976/2014 с открытого акционерного общества «Биохимик» в пользу Закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» взыскана задолженность по договору поставки от 14.02.2013 в сумме 926.860 руб., пени в сумме 55.626,07 руб., расходы за Выписку из ЕГРЮЛ - 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22.649 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Энергомашкомплект» (поставщиком) и Открытым акционерным обществом «Биохимик» (Покупателем) заключен договор поставки продукции № 18/С, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор.

25 февраля 2013 года Сторонами был подписан Протокол разногласий к Договору поставки продукции № 18/С от 14.02.2013г.

1 апреля 2013 года ЗАО «Энергомашкомплект» и ОАО «Биохимик» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции № 18/С от 14.02.2013г.

19 апреля 2013 года была заключена Спецификация № 1 к договору № 18/С от 14.02.2013г. на сумму 2.808.400,00 руб., в том числе НДС – 428.400,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий вышеназванного Договора Поставщик отгрузил согласованное количество продукции на общую сумму 2.986.860 руб. 00 коп., что подтверждается: товарной накладной № 10357-130 от 26.08.2013 г. на сумму 2.808.400 руб. 00 коп.; товарной накладной № 00204-130 от 14.01.2014 г. на сумму 178.460 руб. 00 коп., доверенностью № 20 от 14.01.2014г. актом приема-передачи продукции от 26.08.2013г. на сумму 2.808.400,00 рублей.

Отгруженная продукция оплачена частично на сумму 2.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается: платежным поручением № 4983 от 06.12.2013г. на сумму 500.000,00 руб., платежным поручением № 5081 от 13.12.2013г. на сумму 500.000,00 руб., платежным поручением № 5218 от 24.12.2013г. на сумму 400.000,00 руб., платежным поручением № 5301 от 30.12.2013г. на сумму 200.000,00 руб., платежным поручением № 5311 от 31.12.2013г. на сумму 200.000,00 руб. платежным поручением № 47 от 10.01.2014г. на сумму 200.000,00 руб.,

По состоянию на 16 апреля 2014 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 986.860 руб. 00 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчиком было оплачено дополнительно еще 60.000 руб.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме легло в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 926.860  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В пункте 6 Договора сторонами был согласован размер неустойки, взимаемый в случае неисполнения обязательства по оплате товара.

Данный размер равен ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Представленный контррасчет ответчика суд считает не верным, поскольку ответчиком неверно определены периоды начала просрочки и ее окончания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела для урегулирования спора миром отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изъявили желание заключить мировое соглашение.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что стороны не пришли к согласию по вопросу заключения мирового соглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о заключения мирового соглашения не заявлялось.

Кроме того заключение мирового соглашения возможного на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу № А57-8976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова