Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-11342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11342/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-11342/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130 обл Волгоградская г Волжский ул. 6 Автодорога д. 31В, ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к индивидуальному предпринимателю Ларину Сергею Юрьевичу (Волгоградская область)

о взыскании  342.844,42 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее ООО «АгроМир», истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Ларину Сергею Юрьевичу (далее также ИП Ларин С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору №А_ЗЧ 12/13-5534 от 01.06.2013 года в размере 215.217,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 54. 254,73 руб. за период с 07.07.2013 года по 01.04.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73.372,25 руб. за период с 02.07.2013 года по 01 .04.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11342/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 135.217,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 54.254,73 руб. за период с 07.07.2013 года по 01.04.2014 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73.372,25 руб. за период с 02.07.2013 года по 01.04.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.856,89 руб..

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 80.000,00 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом споре необходимо  применить положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 01.06.2013 г. № А_ЗЧ 12/13- 5534 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 г. № А_ЗЧ 12/13- 5534 в размере 135.217,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 54.254,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73.372,25 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.06.2013 г. № А_ЗЧ 12/13- 5534.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору А_ЗЧ 12/13- 5534 в размере в размере 135.217,44 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73.372,25 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 135.217,44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73.372,25 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки. Кроме того, заявитель считает необходимым применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.3. договора поставки №А_ЗЧ 12/13-5534 поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгруз­ки. В соответствии с п.7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. договора поставки поку­патель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неопла­ченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производит­ся по истечении 5 календарных дней после окончания, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Условия договора об отсрочке начисления неустойки истцом в расчете соблюдены.

Расчет неустойки произведен истцом с соблюдением 35 дневного срока на отсрочку оплаты с момента получения товара, т.е. в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-11342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова