Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-24471/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24471/2010

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Фроловский»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2014 года по делу №А12-24471/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению  кредитного потребительского кооператива «Фроловский», г.Фролово Волгоградской области,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича (4035418, Волгоградская область, Фроловский район, х. Ильясов; ИНН 3432006157, ОГРНИП 1033400951044), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитный потребительский кооператив «Фроловский» (далее - КПК «Фроловский») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича (далее - ИП Глава КФХ Талалай В.М., должник) требований в размере 1 408 189 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Талалай Виктора Михайловича требования КПК «Фроловский» в размере 254882,20 руб.; в остальной части отказано.

КПК «Фроловский», не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 отменить в обжалуемой части.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование в отказанной части подлежит удовлетворению и включению за реестром требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленное п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в отношении ИП Глава КФХ Талалай В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 ИП Глава КФХ Талалай В.М. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ИП Главы КФХ Талалай В.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, сделка по передаче КПК "Фроловский" имущества должника - здания зерносклада общей площадью 1 605,6 кв. м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843, оформленная в виде акта приема-передачи от 01.09.2011 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014,  применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кредитного потребительского кооператива "Фроловский" в пользу ИП Глава КФХ Талалай В.М. 2 120 000 руб.; восстановлена задолженность Талалай В.М. перед КПК "Фроловский" в размере 1 408 189 руб.

16.05.2014 КПК «Фроловский» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 408 189 руб., указав в качестве основания данные судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано КПК «Фроловский»  в пределах 2-х месяцев после вступления 09.04.2014 в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 о применении последствий недействительности сделки.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что из 2120000 руб., подлежащих возврату в конкурную массу должника, КПК «Фроловский» возвратило 383 791,94 руб., что составляет 18,10% от общей суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника часть требований, заявленных КПК «Фроловский», соответствующую части возвращенных средств, а именно 254882,20 руб. (18,10% от 1408189 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия  встречного  денежного обязательства должника на соответствующую сумму по признанной  судом недействительной сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке, КПК «Фроловский», осуществлен  лишь частично, денежные средства в пользу должника  в сумме 2120000  рублей, взысканные с КПК «Фроловский» в пользу ИП Глава КФХ Талалай В.М., составляющие стоимость  объекта недвижимости, также перечислены должнику лишь частично, апелляционный суд находит, что у КПК «Фроловский» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в полном объеме, в том числе и за реестром, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленного  КПК «Фроловский» требования.

Поскольку доказательств возврата КПК «Фроловский» в конкурсную массу должника всех присужденных ко взысканию денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсным кредитором не представлено, - у апелляционного суда не имеется правовых оснований для включения оставшейся неудовлетворенной заявленной части требований за реестр требований должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2014 года по делу №А12-24471/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2014 года по делу №А12-24471/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова