Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-4230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4230/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года по делу № А12-4230/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону,

к Администрации Ахтубинского сельского поселения (ОГРН 1053478417255,             ИНН 3428985333), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба,

о взыскании 1107,06 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Ахтубинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с исковым требованием о взыскании 1107,06 руб., где 1100 руб. сумма задолженности по двум договорам, 7,06 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года по делу № А12-4230/2014 в иске отказано.

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»,  при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтены положения пункта 11 договора, согласно которому оплата по договорам производится в течение 15 дней с момента заключения договоров, то есть в форме авансового платежа, а не по результатам фактического присоединения к электрическим сетям.

Заявитель жалобы указывает на погашение ответчиком основного  долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем на удовлетворении данного требования не настаивает, однако просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,06 руб.

Кроме того, истец просит апелляционный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  по ставке 8,25 % годовых с 31.01.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 18 рублей 65 копеек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  по ставке 8,25 % годовых с 31.01.2014 до момента полного погашения задолженности в размере 18 рублей 65 копеек, заявлено в суд апелляционной инстанции, а потому уточнения исковых требований судом не могут быть приняты при отсутствии полномочий у суда апелляционной инстанции. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (сетевая организация) и Администрацией Ахтубинского сельского поселения  (заявитель) были заключены два договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41602-13-00148035-1 и № 41602-13-00148037-1, по условиям которых истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – уличное освещение по ул. Веселая п. Колхозная Ахтуба и по ул. Зеленая х. Новенький, а ответчик взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора (п. п. 5).

Согласно п. п. 10 договоров размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

В силу п. п. 11 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100% платы в течение 15 дней со дня заключения договора.

Пунктами 6 и 8 обоих договоров предусмотрено, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, обеими сторонами должны быть подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, неоплата за технологическое присоединение послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что по условиям заключенных договоров истец должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – уличное освещение по ул. Веселая п. Колхозная Ахтуба и по ул. Зеленая х. Новенький в срок не более 4 месяцев со дня заключения договоров (п.п. 5), т. е. до 03.04.2014.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В рассматриваемом споре ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права. В случае невыплаты аванса подрядчик имеет право не приступать к работам, а выполнив их,  удержать результат работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель не настаивает на взыскании с ответчика основного долга, поскольку основной долг погашен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,06 руб., в апелляционной жалобе представлен расчёт процентов.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании основного долга.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года по делу № А12-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина