Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-4318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4318/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности № 15-81 от 24 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по делу № А06-4318/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034  (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года № 18-53/14 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Астрахани «Астрводоканал») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29 апреля 2014 года № 18-53/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изменив ее на штраф вразмере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года № 18-53/14 признано незаконным в части назначения штрафа, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99199, 99200 о вручении почтовых отправлений 14 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 06 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности МУП г. Астрахани «Астрводоканал», эксплуатирующего взрывопожароопасные производственные объекты газопотребления на основании лицензии № ВП-38-000790 (КС) и химические опасные производственные объекты на основании лицензии № 45-ЭХ-008868 (ЖХ).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

На момент проверки отсутствуют проекты на хлоратную и хлоропровод первичного хлорирования ПОСВ-1, ПОСВ-3 (вентиляция, аварийная вентиляция, дегазация, пожаротушение, аварийная сигнализация), что является нарушением части 1 статей 8,9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.3 (д) «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» ПБ 09-594-03 утверждены Постановление Госгортехнадзором России 05.06.2003  № 48 (далее - Правила);

Трубопровод первичного хлорирования ПОСВ-1 выполнен с нарушениями «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» не имеет опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с действующими нормами по опознавательной окраске трубопроводов промышленных организаций, предупреждающими знаками и маркировочными щитами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.29 Правил;

Трубопровод первичного хлорирования выполнен с нарушениями «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» в части трубопровод хлора выполнен из не известных материалов и толщина стенки трубопровода хлора не предусматривает прибавку на коррозию, величина прибавки на коррозию должна быть не менее 1 мм, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113 -ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.10 Правил;

Межцеховые трубопроводы ПОСВ-1 для транспортировки жидкого и газообразного хлора не имеют штуцеров с запорной арматурой и заглушек для - их опорожнения, продувки и опрессовки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.26 Правил;

Наружная поверхность оборудования и трубопроводов ПОСВ-1, работающих в среде хлора, не имеет антикоррозионного покрытия, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.28 Правил;

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.29 Правил, в части: «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1 Правил;

Производственные помещения ПОСВ-3 без постоянных рабочих мест снаружи у входа в помещения отсутствует световая сигнализация о превышении уровня загазованности хлором в помещении и включение аварийной вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.30 Правил;

Отсутствует система поглощения хлора ПОСВ-1, ПОСВ-3 для выбросов от аварийной вентиляции, что является нарушением пункта 6.32 Правил;

Участки слива-налива, испарения, места подключения-отключения контейнеров и баллонов с хлором на ПОСВ-1, ПОСВ-3 не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора, что является нарушением пункта 6.34 Правил;

Склад хлора ПОСВ-3, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Гомельская, 16 построен не из огнестойких и малотеплопроводных материалов (деревянная постройка), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.2.5 Правил.

Прокурором Советского района г. Астрахани 11 апреля 2014 года в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности № 15-01/А от 09 января 2014 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в присутствии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности № 15-01/А от 09 января 2014 года, рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штаповым А.А. 29 апреля 2014 года и принято постановление № 18-53/14 о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части определения меры административной ответственности, и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях предприятия – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях МУП г. Астрахани «Астрводоканал» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о законности оспариваемого представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным постановления административного органа в части, поскольку суд в мотивировочной части согласился с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения и вины МУП г. Астрахани «Астрводоканал», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, установив несоразмерность наложенного штрафа, уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 100 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП г. Астрахани «Астрводоканал», суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения были устранены немедленное ещё в ходе проведении проверки, а так же отсутствие негативных последствий (вреда) от действия общества, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предприятия.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела,