Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-9380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9380/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Славянский Посад»,  г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9380/2014, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград, (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Славянский Посад», Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1063443052749, ИНН 3443072345),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Славянский Посад» - представителя Белоглазова А.В., по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Славянский Посад» (далее – ООО «ГРК «Славянский Посад», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 02.10.2008 № 08/1544/08, от 17.12.2008 № 08/1902/08, от 18.03.2011 №08/256/11 в сумме 33995447 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9380/2014 с ООО «ГРК «Славянский Посад» в пользу ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» взыскано 33995447 руб. 96 коп. С ООО «ГРК «Славянский Посад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192977 руб. 24 коп.

ООО «ГРК «Славянский Посад» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности заключенных договоров займа и платёжных документов, мотивы отказа в решении суда не отражены.

Также ответчик полагает, что истцом не доказано наличие заключенных между сторонами договорных отношений по договорам займа, поскольку договор от 02.10.2008 № 08/1544/08 не скреплен, не прошит и не пронумерован, первый лист договора не содержит удостоверяющих подписей сторон. Заёмные денежные средства переданы заёмщику с нарушением установленного в договорах трёхдневного срока перечисления. Кроме того, в обоснование довода об отсутствии договорных отношений между сторонами указывает на то, что в основании платежа по расходному кассовому ордеру № 197 от 22.03.2011 является другой договор от 18.03.2001. Считает договор от 17.12.2008 № 08/1902/08 незаключенным между сторонами.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило в суд.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» (займодавец) и ООО «ГРК «Славянский Посад» (заемщик) подписан договор целевого финансирования (займа) № 08/1544/08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19149396 руб. 36 коп. на срок до 02.10.2013, а заемщик – возвратить полученные средства в сроки, указанные в договоре.

Обусловленная сторонами в договоре сумма перечислена заемщику платежными поручениями № 532, № 537, № 538, № 545 от 08.10.2008.

17.12.2008 между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1»  (займодавец) и ООО «ГРК «Славянский Посад» (заемщик) подписан договор целевого финансирования (займа) № 08/1902/08, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20916429 руб. на срок до 17.12.2013, а заемщик – возвратить полученные средства в сроки, указанные в договоре.

Денежные средства в сумме 20660543 руб. 50 коп. перечислены во исполнение условий указанного договора заемщику платежными поручениями № 107 от 30.12.2008, № 1 от 11.01.2009.

18.03.2011 между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1»  (займодавец) и ООО «ГРК «Славянский Посад» (заемщик) подписан договор целевого финансирования (займа) № 08/256/11, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 33765 руб. на срок до 17.03.2014, а заемщик – возвратить полученные средства в сроки, указанные в договоре.

Обусловленная сторонами в договоре сумма перечислена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 197 от 22.03.2011.

Невозврат ответчиком заёмных денежных средств в общей сумме по договорам займа 33995447 руб. 96 коп. послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договорам займа в сумме 33995447 руб. 96 коп. не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере 33995447 руб. 96 коп. ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в оспариваемом решении, по которым отклонены доводы ответчика, является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с указанием мотивов его принятия.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем установил, что задолженность по договору от 02.10.2008 № 08/1544/08 составляет 13301139 руб. 46 коп., по договору от 17.12.2008 № 08/1902/08 – 20660543 руб. 50 коп., по договору от 18.03.2011 – 33765 руб., что подтверждается заключенными между сторонами договорами займа и платёжными поручениями № 532, № 537, № 538, № 545 от 08.10.2008, № 107 от 30.12.2008, № 1 от 11.01.2009, а также расходным кассовым ордером № 197 от 22.03.2011.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика именно по договорам займа  его представитель не оспаривает.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку при сличении копий договоров и платёжных документов с их подлинниками различий судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам без назначения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 05-10.06.2014. АПК РФ предусматривает возможность протоколирования разрешения судом заявленных сторонами ходатайств (статья 155 кодекса). В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы  заявлено не было.

Доводы ответчика о незаключении между сторонами договоров займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспариваемые договоры займа являются заключенными между сторонами по делу, поскольку они подписаны их полномочными представителями и скреплены печатями организаций, соблюдена простая письменная форма договоров. Между сторонами достигнуты существенные условия о предмете договоров, сроках возврата сумм займа.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении договора от 02.10.2008 № 08/1544/08 отклоняется, поскольку факт его заключения подтверждается также перечислением денежных средств в указанном договором размере (платежные поручения № 532, № 537, № 538, № 545 от 08.10.2008).

Указание договора от 18.03.2001 в основании платежа по расходному кассовому ордеру № 197 от 22.03.2011 суд признаёт опечаткой в написании года договора, поскольку договор был заключен 18.03.2011.

Нарушение порядка перечисления сумм займа  на расчётный счёт заёмщика, установленного договором, не освобождает заёмщика от обязанности по возврату заёмных денежных средств в установленные договорами сроки.

На основании изложенного апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 33995447 руб. 96 коп. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГРК «Славянский Посад» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина