Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-2674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2674/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,  г. Астрахань, 

на определение от 3 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской  области о распределении судебных расходов по делу № А06-2674/2014, принятое судьей         Т.С. Гущиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова Сергея Юрьевича,  г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,                 (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

о взыскании 1481 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2014 №№ 90595, 90596, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Российской Федерации 1481 руб. 35 коп., в том числе 1396 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь-август 2013 года, 84 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2013 года по 20 марта 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 84 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2013 года по 20 марта 2014 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 3 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2674/2014 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 1396 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь-август 2013 года.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Определением от 3 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2674/2014 заявление удовлетворено частично: с  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу, т.е. отсутствовал акт, принятый в пользу истца.

     Предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть решен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает заявителю обратиться с требованием о возмещении судебных расходов как до, так и после вступления судебного акта в законную силу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Гавриловым Сергеем Юрьевичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договор от 17 февраля 2014 года № 17/115, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Гавриловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 4 июня 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2014 года № 31.

     По условиям договора от 17 февраля 2014 года № 17/115 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь  заказчику по ведению в интересах заказчика гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2 по ул. Звездная, г. Астрахань за период с июня по август 2013 года.

     Обязанности исполнителя установлены в пункте 2 договора.

     Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 17 февраля 2014 года № 17/115 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. Представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 2 июня 2014 года, осуществляла Шалая И.С., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2014 года.

     Стороны составил акт приема-передачи услуг от 4 июня 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Гавриловым Сергеем Юрьевичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

     Вместе с тем, из договора от 17 февраля 2014 года № 17/115 и акта приема-передачи оказанных услуг от 4 июня 2014 года следует, что представитель оказывал услуги по досудебному урегулированию спора (изучение законодательства и судебной практики, информация о возможных вариантах решения проблемы, обеспечение досудебного претензионного порядка), что не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. Указанные расходы не