Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А06-4076/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-4076/2007-5

03 октября 2008 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 года по делу                № А06-4076/2007-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее - ООО «Кватра», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу № А06-4076/2007-14 по заявлению ООО «Кватра» к Астраханской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008г. с таможни в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Кватра» отказать.

ООО «Кватра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98012 0, 98013 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2007г. по делу № А06-4076/2007-14 удовлетворено заявление ООО «Кватра» о признании незаконным постановления таможни от 05.07.2007г. № 10311000-190/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 33-34).

20 сентября 2007 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 02.08.2007г. оставлено без изменений (л.д. 53-55).

25 января 2007 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 02.08.2007г. и постановление апелляционного суда от 20.09.2007г. по делу № А06-4076/07-14 оставлены без изменений (л.д. 68-69).

ООО «Кватра» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просило взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за ведение данного дела в судах трёх инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу, что расходы, понесенные ООО «Кватра» на оплату услуг представителя, документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2007 года между ООО «Кватра» (доверитель) и Игнатовым В.В. (поверенный) заключен договор поручения № 1/кв, в соответствии с которым поверенный представляет интересы доверителя при рассмотрении в судах всех инстанций заявления о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 05.07.2007г. № 10311000-190/2007.

Пунктом 3 выше указанного договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 78).

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу актом выполненных работ № 1/кв от 08.02.2008г. (л.д. 79), копиями расходных кассовых ордеров от 12.02.2008г. № 30 и от 14.07.2008г. № 56 (л.д. 92).

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно посчитал установленным факт совершения Игнатовым В.В. во исполнение договора от 12.07.2007г. № 1/кв следующих действий:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 02 августа 2007 года (л.д. 33),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 50),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2007 года (л.д. 53).

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 65-66).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2008г. участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции оценивается от 20 000 руб. или 10% цены иска свыше 200 000 руб.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг. Фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение ни таможенным органом, ни судом.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты установлен судами обеих инстанций. Документы, представленные в подтверждение понесённых расходов, апелляционный суд считает достоверными доказательствами. Несостоятельна ссылка таможни на их несоответствующее оформление, поскольку указанные недостатки не являются существенными и не влияют на выводы о реальности понесённых расходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы с учётом позиции Конституционного Суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Астраханской таможней не представлены надлежащие доказательства. Таможенный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, таможня просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, таможенным органом не выдвинуто.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права (сумму административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением), грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу от 28.07.2008г.                    № А06-4076/2007-5 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев