Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-18981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18981/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года по делу  № А12-18981/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074,                ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года по делу  № А12-18981/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.05.2014 составлен протокол № 00543414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Управлением 04.05.2014 в адрес Чернышева С.Б. направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо исх. № 4-893-АА), которое вручено лично Чернышеву С.Б. 12.05.2014.

            На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана административным органом.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу № А12-21955/2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу № А12-21955/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернышев С.Б.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

            В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

            Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

            Поскольку Чернышев С.Б. являлся временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича, арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника должен был использовать информацию о деятельности должника за три предыдущих года.

            Таким образом, при введении конкурсного производства конкурсный управляющий Чернышев С.Б. должен был располагать сведениями о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

            Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом отчуждено 58 объектов недвижимого имущества.

            В соответствии с информацией Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом отчуждено 27 единиц автотехники.

            Согласно информации инспекции Волгоградоблгостехнадзора в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом отчуждено 28 единиц автотехники.

            При этом конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в ходе проведения процедуры банкротства выявлен один объект имущества: здание трансформаторной подстанции.

            Определением суда от 29.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Топала С.М. передать конкурсному управляющему Чернышеву С.Б. документы, подтверждающие переход права собственности к третьим лицам на 37 объектов недвижимого имущества, вместе с тем указанное определение суда до 03.03.2014 не исполнено.

            Запросы об истребовании информации об имуществе, которое отчуждено должником, направлены Чернышевым С.Б. в регистрирующие органы в октябре 2013 года.

            Таким образом, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействовал с 22.03.2013 по 29.10.2013, а именно не предпринял надлежащих мер направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, своевременно не истребовал информацию о совершенных должником сделках по отчуждению имущества в преддверии банкротства и своевременно не обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

            Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу № А12-21955/2012, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича из регистрирующих органов за период, предшествующий банкротству, по выявлению и возврату имущества должника признаны незаконными.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А12-21955/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

            В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности объективной стороне вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит