Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5895/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Европа» (410019, г. Саратов, 1-й Магнитный пр., д. 1, ОГРН 1036405022191, ИНН 6450068930)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу № А57-5895/2014 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154, 1, ОГРН 1086450010020, ИНН 6452938890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Европа» (410019, г. Саратов, 1-й Магнитный пр., д. 1, ОГРН 1036405022191, ИНН 6450068930)

о взыскании арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Европа» Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 23.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Европа» (далее – ООО  Мебельная компания «Европа», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 7 от 30.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 165680 руб. и пени за период с 01.04.2013 по 19.03.2014 в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Мебельная компания «Европа» в пользу ООО «Фаворит» задолженность по арендной плате по договору аренды помещения № 7 от 30.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 165 680 руб., пени за период с 01.04.2013 по 19.03.2014  в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7913,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мебельная компания «Европа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что спорный договор субаренды расторгнут только 30.04.2013, поскольку ООО «Фаворит» согласилось с его расторжением с 01.04.2013. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 в отсутствие ссылок на какие-либо иные нормативные правовые акты, поскольку в настоящем деле обстоятельства иные, чем указанные в данном письме.

В судебном заседании представитель ООО «Мебельная компания «Европа» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Фаворит» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО «Фаворит» не явился,  о времени и месте судебного заседание указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  08.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фаворит».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Мебельная компания «Европа», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Фаворит» (арендатор) и ООО «Мебельная компания «Европа» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 07 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть помещения, представленное в виде части 3-этажного здания под литером Б, расположенного по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154, с целью использования его для размещения торговой секции под номером № 0/09, 0/10, 0/13, 0,14, 0/15, 0/16 расположенной на 1 этаже,  общей площадью 103,55 кв.м, на срок до 31.10.2013.

Актом приема-передачи от 01.12.2012  помещение передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что базовая часть арендной платы складывается из оплаты субарендатором базовой ставки и эксплуатационных платежей и составляет денежную сумму в размере 165680 рублей в месяц.

Базовая часть арендной платы оплачивается в форме предоплаты до 01-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором на основании выставленных арендодателем счетов в срок до 05 числа каждого месяца следующего за расчетным (пункт 2.10 Договора).

Согласно пункту 6.8. Договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы (или хотя бы одной из ее частей) в сроки, установленные пунктом 2.10. Договора, субарендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Оплата неустойки не освобождает субарендатора от уплаты основной суммы долга по настоящему Договору.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.04.2013 Договор расторгнут.

По мнению истца, в нарушение условий Договора базовая часть арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 и переменная часть арендной платы за март 2013 год ответчиком не уплачены. Задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 составила 165 680 руб.

За просрочку внесения платежей за период с 01.04.2013 по 19.03.2014 истец начислил ответчику пени в сумме 80 000 рублей.

16.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 24 об уплате суммы долга и пени.

Ответчик задолженность не погасил, пени не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Мебельная компания «Европа» в нарушение условий заключенного с ООО «Фаворит» договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за  период с 01.04.2013 по 30.04.2013 задолженность по оплате арендной платы составила 165 680 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 01.04.2013 по 19.03.2014 начислены пени в сумме 80 000 рублей.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёты ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётами истца, наличии в них арифметических ошибок либо иных неточностей не сдержит.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы и пени за просрочку её внесения за период после 01.04.2013 со ссылкой на расторжение Договора по состоянию на указанную дату, подлежат отклонению исходя  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таки образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели возможность изменения или досрочного расторжения по взаимному согласию сторон. Извещение о желании изменить или досрочно расторгнуть договор должно быть направлено субарендатором арендодателю не позднее, чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты изменения или расторжения.

Установлено, что субарендатор выразил желание расторгнуть договор с 01.04.2013, о чем направил в адрес  арендатора письмо от 28.02.2013 (л.д. 65).

Соглашение о расторжении договора с 01.04.2013 в письменном виде между истцом и ответчиком не заключалось, акт возврата помещения с 01.04.2013 сторонами не составлялся. Данные обстоятельства в судебном заседании податель апелляционной жалобы не опровергал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о согласии ООО «Фаворит»  расторгнуть договор с 01.04.2013, не основаны на доказательствах и опровергаются самим иском, поданным истцом в арбитражный суд.

Согласие ООО «Фаворит» на досрочное расторжение Договора в отсутствие письменного соглашения о его расторжении с 01.04.2013 не исключает обязанности ООО «Мебельная компания «Европа» по соблюдению условий пункта 8.3. Договора, согласно которому извещение о желании досрочно расторгнуть договор должно быть направлено субарендатором арендодателю не позднее, чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

В данном случае извещение о желании досрочно расторгнуть договор направлено ООО «Мебельная компания «Европа» 28.02.2013, два календарных месяца истекает 30.04.2013.

Следовательно, основываясь на вышеназванных нормах права и условиях Договора, правовых оснований делать вывод о том, что спорный Договор расторгнут  по соглашению сторон досрочно с 01.04.2013, не имеется.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.04.2013, а также подписанный сторонами акт возврата нежилого помещения от 01.04.2013 в материалах дела отсутствуют, обязательство субарендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной