Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n nА12-212/07-С53. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

15 января 2008 г.                                                                                Дело N А12-212/07-с53

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волгоградского регионального отделения Общероссийской  общественной организации инвалидов «ВОГ», г.  Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу № А12- 212/07-с53, судья Савченко Н.А.

по иску Общероссийской  общественной организации  инвалидов «Всероссийского  ордена Трудового  Красного знамени общество слепых» Волгоградской  региональной организации, г. Волгоград  к Волгоградскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество  глухих» Волгоградская  областная региональная организация, г. Волгоград  о взыскании  убытков.

Третье лицо: Общественная организация  «Всероссийской общество глухих» , Волгоград,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от истца  – извещен, не явился

от третьего лица – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

            Общественная организация инвалидов «Всероссийского  ордена Трудового  Красного знамени общества слепых» обратилась в суд с иском о взыскании с Общественной организации «Всероссийское общество  глухих» убытков  в сумме  73 162,69 рублей, причиненных вследствие затопления первого этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, д.13.

            Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму  62 662,69 рублей.

            С решением суда ответчик не согласен. В апелляционной жалобе  указал, что при вынесении решения суд не учел, что «ВОГ» не является собственником, а также не обладает каким-либо иным правом на  помещение на втором этаже здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова,13, откуда произошло затопление  помещений истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Указывает на одностороннюю  оценку судом, представленных сторонами доказательств, в связи с чем оспаривает размер причиненного ущерба, а также  свою вину в затоплении помещения истца. В жалобе ответчик указал, что  затопление произошло по той причине, что Водоканал  для проведения ремонтных работ без предупреждения прекратил поставку холодной воды.

            Заявитель, представитель истца и третьего лица  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что  10 апреля 2006 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания № 13 по ул. Свердлова в г. Волжском  Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности  Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское  ордена Трудового  Красного знамени общество слепых».

            По факту затопления комиссией  в составе представителей истца и работников МУП ЖКХ г. Волжского 10 апреля 2005 г. был составлен акт, где зафиксирован факт происшествия и его причина – течь сверху, со второго этажа, поскольку в обществе глухих  выкручен кран холодной воды в умывальнике, слив не успевал работать.

            17 апреля 2006 г.  составлен акт обследования комиссией, в состав которой  входила  председатель  общества глухих  Каспарова С.М., где  подробно зафиксированы повреждения, причиненные  имуществу истца в результате затопления.

            Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что  акты обследования от 10 и 17 апреля 2007 г. являются недопустимыми доказательствами,  которые не могут быть положены  в основу судебного решения, поскольку при  данных обследованиях не присутствовал представитель ответчика.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно  признал акты от 10 и 17 апреля 2006 г. допустимыми доказательствами. Первый акт был составлен в присутствии представителей незаинтересованной организации   МУП ЖКЖ г. Волжского, что подтверждено подписью представителя. Второй акт составлен  в присутствии участвовавшей в обследовании председателя  общества глухих Каримовой  С.М.  Данный факт был подтвержден ею в судебном заседании, что отражено в протоколе  судебного заседания от   16.10.2007 г. Таким образом, у суда нет  оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.   

Кроме того, суд первой инстанции обосновано  не принял заключение ИП Лившиц как доказательство стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.  

            В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из таких доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

            Несмотря на наличие в материалах дела  определения  суда о назначении экспертизы, проведение которой поручено  ИП Лившиц В.Л., заключение эксперта, соответствующее требованиям   Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в деле отсутствует.   В материалах дела  имеется отчет № 37-6 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления имущества, принадлежащего Волгоградской областной региональной  Организации общества глухих по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 13  , составленный   21-26 марта 2007 г.

            Данный отчет составлен  по заказу Волгоградской областной региональной  Организации общества глухих, о чем имеется указание на титульном листе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            В силу статьи 12  Закона «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим доказательственное значение.  

В соответствии с  п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.

Приобщенный к материалам дела отчет, суд апелляционной инстанции  считает  не достоверным доказательством по следующим причинам.

Согласно титульного листа отчета ИП Лившиц произвел  оценку рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного имуществу,  принадлежащему  Волгоградской областной региональной  Организации  общества глухих (л.д. 41). Между тем,  истцом по делу, заявляющим требование о возмещении убытков, является  Общероссийская общественная  организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового  Красного Знамени общество слепых».

Кроме того,  сам отчет содержит противоречивые сведения, не позволяющие  определить, что именно являлось объектом оценки. Так на листе 4 отчета (л.д. 44)  указано, что объектом оценки  является помещение офиса общественной организации  по адресу: г.Волгоград, ул. Н.Отрады, д.6 кв.167, что не соответствует адресу общественных организаций как истца, так и ответчика, где произошло происшествие.  В актах обследования  от 10 и 17 апреля 2006 г.  не фигурирует понятие  «помещение офиса». Согласно данным актам затоплению подверглись комната, холл, актовый зал, раздевалка, туалетная комната и подвальное помещение, что суд не может соотнести с  формулировкой  объекта оценки, данной  независимым оценщиком.  

При таких обстоятельствах   у суда  нет оснований полагать, что оценке подвергалось    именно нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, представленный истцом  локальный сметный расчет, изготовленный специализированной строительной организацией ООО «Царицын Стройсервис» содержит сведения о месте нахождения объекта оценки,  о каждом помещении, в котором необходимо проведение восстановительного ремонта, что соответствует   сведениям, установленным в актах от 10 и 17 апреля 2007 г. Конкретизироаны наименования,   количество и стоимость  необходимых материалов и работ для проведения восстановительного ремонта.

Также суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о том, что именно Волгоградское региональное отделение общественной организации  инвалидов «Всероссийской общество глухих» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющейся в материалах дела  копии свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже  здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 13  является  Общественная организация «Всероссийское общество глухих». Ответчиком в судебном заседании не оспаривал, что  пользуется указанным  нежилым помещением.

В рассматриваемом деле обязательство возмещения вреда возникли не из нарушений, допущенных собственником помещения по его содержанию, а из-за небрежности, допущенной пользователем, оставившем   выкрученным кран холодной воды в умывальнике.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ  взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Лицо, требующее  возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом доказан  размер убытков в сумме  62 662 рубля  69 копеек, причиненный повреждением имущества,  вина ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу и  причиненная связь   между  ненадлежащей эксплуатацией  оборудования водопользователем и причинением вреда, поэтому  решение суда первой инстанции  судебная коллегия считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от  16.10.2007 года по делу

№  А 12-212/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

    Т.В.Волкова