Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n 13672/07-С59. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №13672/07-С59

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19 » ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 95298 вручено 29.10.2007 г.),

от ИФНС РФ по Центральному району города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом  (почтовое уведомление № 95299 вручено 29.10.2007 г.),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж»,  г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу №  А12-13672/07-С59, судья Великородный С.Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью  «Радеж», г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ: Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года производство по делу  № 12-13672/07-С59 прекращено, поскольку действия ООО «Радеж» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не относятся к подведомственности арбитражного суда.

ООО «Радеж», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения суда от 24 сентября 2007 года выводы о совершении ООО «Радеж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

            Представители ООО «Радеж, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений. (л.д. 83-84)

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законнымп и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2007 года,  08 августа 2007 года  старшим инспектором   ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена проверка ООО «Радеж» по вопросу соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что в магазине  «Радеж», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.12, принадлежащем ООО «Радеж», осуществлялась реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность ее оборота.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, полагая, что, действия ООО «Радеж» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный   ч. 2 ст. 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Радеж» к административной ответственности.

         Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Радеж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом указал, что дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не относятся к подведомственности арбитражного суда.

  Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 29.12.2006 N 248-ФЗ, от 19.07.2007 N 219-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 20.04.2007 N 55-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, п.п. 3, п.1 ст. 10.2 вышеуказанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В соответствии с п.п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840) продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя; не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

 В соответствии с п. 12 раздела I и п. 139 и п. 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация об алкогольной продукции, приобретаемой в организации общественного питания.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие непосредственно в месте реализации алкогольной продукции, в том числе в момент проверки, товарно-транспортных накладных равно как их надлежаще заверенных копий, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при их фактическом наличии и последующем представлении налоговому органу или суду, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что документы (товарно-транспортные накладные на семь наименований реализуемой алкогольной продукции), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом ареста товаров от 08.08.2007 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2007 г., объяснениями управляющей магазина «Радеж» Гаджиевой Д.Г., протоколом  об административном правонарушении от 04.09.07 г.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные на семь наименований реализуемой алкогольной продукции, в момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали, при этом фактически были представлены ООО «Радеж» в судебное заседание, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Радеж» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил продажи отдельных видов товаров не устанавливают обязанности хранить товарно-транспортные накладные в объекте торговли, являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В данном конкретном случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия ООО «Радеж» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а, следовательно, производство в арбитражном суде по данному делу прекращено судом первой инстанции правомерно.  

        При   таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу №  А12-13672/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

 Председательствующий                     _____________                    Л.Б. Александрова

Судьи                                                     _____________                    Т.С. Борисова

_____________                    М.А. Акимова