Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1831/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича, г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года по делу № А57-1831/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича, Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Голуб Федору Анатольевичу, Саратовская область, Балаковский район, х.Тупилкин,

о признании расписки от 01.10.2009 недействительной,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича – представителя Копылова Д.А. по доверенности от 17.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Голуб Федору Анатольевичу – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шаталов Алексей Валерьевич (далее - ИП Шаталов А.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Голуб Федору Анатольевичу (далее - ИП Голуб Ф.А., ответчик) с исковым заявлением о признании расписки от 01.10.2009 недействительной (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года по делу № А57-1831/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шаталов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расписка не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о возврате полученной суммы, в том числе и процентов.

ИП Голуб Ф.А. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шаталовым А.В. и Голуб Ф.А. 01.10.2009 была оформлена расписка на сумму 1000000 рублей, согласно которой Голуб Федор Анатольевич передал Шаталову Алексею Валерьевичу 1000000 рублей.

Истец, полагая, что расписка не отвечает требованиям договора займа, а свидетельствует только о возможной передаче денег от Голуб Ф. А. к Шаталову А.В., расписка написанная Шаталовым Алексеем Валерьевичем от 01 октября 2009 года является незаключенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Подписанная сторонами расписка о получении истцом от ответчика денежных средств является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности расписки от 01.10.2009, поскольку в ней не отражены все существенные условия договора займа, а именно: в тексте расписки отсутствует фраза «о возврате полученной суммы», в том числе процентов,  несостоятельны ввиду следующего.

В ходе принятия решения судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Голуб Федор Анатольевич, х.Тупилкин, Балаковский район, Саратовская область, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 02.10.2009 по 06.02.2012 в сумме 280 270 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 по делу № А57-1665/2013 взысканы с индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича, г.Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя Голуба Федора Анатольевича, Балаковский район, х. Тупилкин, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 11.02.2010 по 06.02.2013 в размере 246583 руб. 33 коп., госпошлину в размере 25465 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований – отказано. Решение Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу вступило в законную силу.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Нормы пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать возмездные либо безвозмездные договоры. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Расписка от 01.10.2009 составлена и подписана сторонами в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, следует, что расписка является документом, подтверждающим выдачу суммы займа заемщику, и, соответственно, документом, подтверждающим заключение договора займа.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо обязательных требований к расписке, выданной в подтверждение получения суммы займа.

Вышеназванной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суд считает, что сторонами в расписке соблюдены все существенные условия договора займа, предусмотренные статьёй 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной расписке судом дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства по делу №А57-1665/2013, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 по указанному делу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводам заявителя жалобы о незаключенности спорной расписки суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать расписку не соответствующей требованиям закона, не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года по делу №А57-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

    Т.Н. Телегина