Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А12-9647/08-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

3 октября 2008 года                                                                       Дело № А12-9647/08-с29

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 Полный текст постановления  изготовлен 03.10.2008

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичевым С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля   2008 года по делу

№ А12-9647/08-с29, принятое судьей О.В.Афанасенко,

по заявлению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» – Гонжарова А.И., по доверенности         № 11/2 от 09.01.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Рассказовой Е.А. по доверенности  № 25 от 09.01.2008, Красикова В.В. по доверенности     № 24 от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее - Общество) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило  признать недействительным  решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 №  15-13/2902 «Об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным  применение  ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029 руб., в части  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь  2007 года в размере 27 469 839 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере  29 999 414 рублей, а также соответствующую сумму пени.

Также заявитель просил признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 № 880 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС  в сумме 27 469 839 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возместить ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» из бюджета НДС в сумме 27 469 839 рублей.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда  первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

            Представители налогового органа полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по НДС за  июнь 2007 года, по результатам которой  вынесено решение  № 15-13/2902 от 05.05.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Налоговый орган решил  применение Обществом  налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 167 047 029 рублей признать необоснованным. Уменьшить обществу  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме     27 469 839 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку  в сумме  29 999 414  рублей и соответствующую сумму пени.

Кроме того, 05.05.2008 вынесено решение №880, которым  налогоплательщику отказано  в возмещении НДС в сумме 27 469 839 рублей.

До принятия судом решения по настоящему делу  заявитель отказался  от требования об обязании ответчика возместить из бюджета РФ НДС в размере 27 469 839 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» суд первой инстанции  указал, что Общество  заявляет о проведении налогообложения  по налоговой ставке 0 процентов при реализации торов вывезенных в таможенном режиме. При этом  реализация товара  на экспорт произошла на основании заключенного Обществом договора комиссии с ООО «Агромашхолдин» от 10.10.2005. Поскольку одновременно с договором комиссии с ООО «Агромашхолдинг»  заявителем был заключен договор поставки  того же товара, то  суд, соглашаясь с выводами налогового   органа, посчитал невозможным установить отправлялся ли на экспорт товар,  полученный ООО «Агромашхолдинг» по договору комиссии или по договору поставки. Также суд указал, что целью заключения договора комиссии Общества  с ООО «Агромашхолдинг»  являлось получение  прибыли не в связи   с осуществлением предпринимательской деятельности, а за счет возмещения из бюджета  сумм НДС. Выводы  суда основаны, в том числе, на неисполнении комиссионером  своих обязанностей по перечислению экспортной выручки комитенту и соответственно  невыполнении обязанности по выплате комиссионного вознаграждения комиссионеру, а также формальном документообороте  между ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»  и его контрагентами, без фактической передачи товара. Кроме того, суд согласился с выводами  налогового органа о   нарушении требований, предъявляемых к заполнению счетов-фактур комитента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложении) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2  данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В рамках договора комиссии заключены: контракт  от 10.11.2006 № 1283-300/2006 ИМ-635 на поставку  291 единицы тракторов  ВТ-150 ДЕ с комплектом ЗИП в адрес ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан);  контракт от 25.01.2006 №МТЭ-0005 на поставку бульдозеров ДТ ДЕРС 2 с комплектами ЗИП в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь); контракт от 16.06.2006  № МТЭ-0101, Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2006  на поставку тракторов ДТ-75 и бульдозеров ДТ-75 ДЕРС4 с комплектами ЗИП в адрес ТОО «СлавАзПром» (Республика Казахстан); контракт от 23.12.2005. № МТЭ-0276 на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектом ЗИП в адрес А\0 «А.К.К.» (Эстонская Республика); контракт от 17.03.2005  № МЭ-0027, дополнительные соглашения и спецификация на поставку товара в адрес ООО Компания «Новая Эра» (Украина); контракт от 18.04.2006  № МТЭ-0057 с дополнением и спецификациями на поставку трактора ДТ-75 ДЕС4 и бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектами ЗИП в адрес ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина); контракт от 18.05.2006 № ВЗЭ-6228, Спецификация № 1 от 18.05.2006  на поставку товара в адрес СП ООО «Агропнесе ТГР ГРУП» (Республика Молдова); контракт от 01.03.2005  № МЭ-0018 с дополнительным соглашением и спецификациями на поставку товара в адрес ООО «Ремонтниекс & Л» (Латвия); контракт от 11.05.2005  № МЗЭ-0072, дополнительное соглашение и спецификация на поставку товара в адрес А/О «А.К.К.» (Эстонская Республика).

Факт отгрузки товаров, являющихся предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД с отметкой таможенных органов «Товар вывезен». Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме. Факт передачи товара  Обществом  комиссионеру подтверждается имеющимися в материалах дела  актами  о передаче товарно-материальных ценностей на комиссию.

При этом следует обратить внимание на то, что, несмотря на заявления налогового органа о невозможности  установить какой именно товар, поставленный Обществом ООО «Агромашхолдинг» по договору комиссии или  по договору поставки, был  направлен на экспорт, в решении № 15-13/2902 от 05.05.2008 налоговый орган, раскрывая операции, например в отношении  реализации  216 тракторов в адрес   ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан), делает вывод, что  указанная партия товара была передана  Обществом в ООО «Агрохолдинг» именно по договору комиссии  и реализована на экспорт, а также  комиссионером получена экспортная выручка.

Факт поступления экспортной выручки на  счет комиссионера по всем сделкам, также подтверждается имеющимися в материалах дела  копиями платежных поручений и  выписками из банка по лицевому счету комиссионера.  Доводы Инспекции на непоступление выручки от контрагентов необоснованны, так как из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что  по экспортным договорам произведена оплата товара. Отсутствие ссылок на  ГТД № 01312080/271206/0003364,  ГТД № 01312080/271206/0003261, ГТД № 01312080/271206/0003379 в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах в Ведомости банковского контроля по паспортам сделок N 06110011/1000/0026/1/0 по контракту N 1283-300/2006 ИМ-635 от 10.11.2006,  по контракту  N МТЭ-0057 от 18.04.2006 не могут служить основанием отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС, поскольку сами указанные ГДТ  в налоговый орган представлялись.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за май 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции, на основании чего доводы налогового органа о несоответствии представленных документов ст. 165 НК РФ и их неполноте отклоняются судом.

Отсутствие в контрактах, заключенных ООО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», а также указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера - ООО «Агромашхолдинг», а не ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», являющегося комитентом, достаточным и единственным основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС не является.

Отсутствие у комиссионера обязанности по указанию в заключаемых им договорах, на действие в рамках договора комиссии соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.

В силу п.