Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-16686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16686/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Котиева Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу № А12-16686/2014 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Котиева Андрея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Волгогра, ул. Скосырева, д. 5; ИНН 3444206464, ОГРН 1133443016783)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Котиев Андрей Михайлович (далее – ликвидатор Котиев А.М., заявитель) с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5; ИНН 3444206464; ОГРН 1133443016783) (далее – ООО «Стимул») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ликвидатор Котиев А.М. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул» создано в результате реорганизации в форме выделения ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» (ИНН 3403017080; ОГРН 1023405373463) на основании решения собрания участников ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» в соответствии с Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Гражданского кодекса Российской Ф, в целях извлечения прибыли.

Разделительным балансом, утвержденным решением собрания участников ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» от 03.04.2013, определен объем прав и обязанностей, переданных от ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» его правопреемнику ООО «Стимул» в результате реорганизации ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» в форме выделения правопреемника – ООО «Стимул».

ООО «Стимул» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 14.06.2013 за ОГРН 1133443016783.

Как усматривается из материалов дела участниками общества, при его создании, являлись ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» - 99,99% уставного капитала ООО «Стимул» и Котиев А.М. – 0,01% доли в уставном капитале общества.

12.07.2013 от участника ООО Стимул» - ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» в адрес руководителя ООО «Стимул» Котиева А.М. поступило заявление о выходе ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» из состава участников ООО «Стимул» и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.4 Устава, действительной стоимости доли, которая составляет 99,99% уставного капитала ООО «Стимул» или выдать в натуре имущество такой же стоимостью.

Решением участников общего собрания ООО «Стимул» от 12.07.2013 доля вышедшего участника ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» (99,99% уставного капитала номинальной стоимостью 237 496 299 руб.) передана обществу с 12.07.2013.

12.03.2014, в связи с неудовлетворительными результатами деятельности ООО «Стимул», принято решение о ликвидации ООО «Стимул», назначении ликвидатора – Котиева А.М.; о чем 24.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи; сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №15(475) от 16.04.2014 / 469.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором было выявлено наличие кредиторской задолженности ООО «Стимул» перед ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ», правопреемником которого является ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» (ОГРН 1043400317729) в размере 237 496 299 руб., в связи с неоплатой доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Ликвидатор Котиев А.М., ссылаясь на то, что в ходе проведения ликвидационных процедур выявилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредитора – ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратится в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверки обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства-банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2013 от участника ООО Стимул» - ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» в адрес руководителя ООО «Стимул» Котиева А.М. поступило заявление о выходе ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» из состава участников ООО «Стимул» и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.4 Устава, действительной стоимости доли, которая составляет 99,99% уставного капитала ООО «Стимул» или выдать в натуре имущество такой же стоимостью.

Решением участников общего собрания ООО «Стимул» от 12.07.2013 доля вышедшего участника ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» (99,99% уставного капитала номинальной стоимостью 237 496 299 руб.) передана обществу с 12.07.2013.

12.03.2014, в связи с неудовлетворительными результатами деятельности ООО «Стимул», принято решение о ликвидации ООО «Стимул», назначении ликвидатора – Котиева А.М.; о чем 24.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи; сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №15(475) от 16.04.2014 / 469.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором было выявлено наличие кредиторской задолженности ООО «Стимул» перед ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ», правопреемником которого является ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» (ОГРН 1043400317729) в размере 237 496 299 руб., в связи с неоплатой доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

При этом ликвидатор Котиев А.М. указывает на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей; по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан; по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной деятельности, иной кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Разъясняя практику применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВИПОЙЛ-ИНВЕСТ» не может являться кредитором в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии требований иных кредиторов, а также того факта, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований данных кредиторов ликвидатором Котиевым А.М. ни в суд первой