Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-18459/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18459/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-18459/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройИмпорт" (ОГРН 1117847164852, ИНН 7813500644)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" (далее ФБУ «Подводречстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройИмпорт" (далее – ООО «ФундаментСтройИмпорт») о признании договора N 03/09-12 от 03.09.2012 недействительным вследствие ничтожности, взыскании 12 995 000 руб. неосновательного обогащения и 1 454 669 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2014 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 26.06.2014.

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 21.07.2014.

Определением от 21.07.2014 судебное разбирательство судом отложено на 06.08.2014, истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники № 03/09-12 в размере 12 995 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом платежного поручения на сумму 7 750 000 руб. по договору № 101/12 от 16.02.2012, а также представить платежные поручения с отметками о списании денежных средств со счета истца на заявленную сумму долга.

В судебном заседании 06.08.2014 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания и не заявлении ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни в одном из определений суд не обязывал истца явкой, кроме того, он выполнял все требования суда по представлению дополнительных документов по делу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции; иной подход нарушает права истца.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения - части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В данном случае обеспечить обязательную явку представителя в судебное заседание (часть 4 статьи 156 АПК РФ) суд первой инстанции истцу не предлагал, интерес истца к разрешению спора в судебном порядке утрачен не был. Исполняя определение суда от 21.07.2014, истец представил суду уточнение по исковому заявлению с расчетом суммы неустойки, а также платежные поручения, запрашиваемые судом (т.1, л.д. 113-126).

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интерес заявителя к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен не был. Кроме того, если истец представил по требованию суда документы, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-18459/2014 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          А.Ю. Никитин