Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-14837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14837/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Калачаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года

по делу № А12-14837/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Савченко Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал»  (ИНН 3409011582, ОГРН 1063455048140)   к  государственному  казённому специализированному учреждению социального обслуживания «Калачевский Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН 3409100497, ОГРН 1023405360330) о взыскании задолженности в размере 27150 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал» (далее по тексту – истец, МУП «Калачводоканал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому специализированному учреждению социального обслуживания «Калачевский Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ГКСУСО «Калачёвский СРЦН»)  о взыскании задолженности в размере 27150 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11976 рублей 01 копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 500 рублей, освободив его, как государственный орган, от её оплаты.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2013 года, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключён  государственный контракт № 31-В/2014 холодного водоснабжения (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик - производить оплату услуг водоснабжения в сроки, порядке и размере, предусмотренные в нём.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, ответчик оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании актов оказанных услуг и счетов, выставляемых к оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 2.1 договора, ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию в период с 01 января по 30 июня 2013 года по расчётному тарифу 1686,21 рублей за одну Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 1729,13 рублей, на общую сумму за год – 598221 рубль 65 копеек.

Также, 31 декабря 2013 года, между сторонами заключены договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов №31-ТБО/2014, №31-ЖБО/2014, соответственно, по условиям которых предприятие обязуется производить работы по их вывозу с объекта заказчика по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пер. Пионерский, 5, а абонент - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и соки, предусмотренные в нём.

Во исполнение условий договоров в январе - феврале 2014 года предприятие:

- осуществило поставку абоненту холодной воды на сумму 11551 рубль 84 копейки,

- оказало услуги по вывозу ТБО на сумму 4092 рубля 04 копейки, оплаченную ответчиком в размере 3667 рублей 87 копеек, и по вывозу ЖБО на сумму 9398 рублей 64 копейки, полностью оплаченную абонентом после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период и оказания услуг по вывозу ТБО, ЖБО на заявленные ко взысканию суммы, с учётом произведённой им оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11976 рублей 01 копейки.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, снизив по заявлению ответчика в соответствии с положениями статей 102 АПК РФ, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, взыскал её с него в сумме 500 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в части взыскания государственной пошлины, полагает незаконным её взыскание, в виду того, что  казённые учреждения освобождены от её уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В учётом указанного, казённое учреждение не является аналогом государственного органа, а представляет собой юридическое лицо, решающее определённые задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов, поскольку в настоящем арбитражном деле ГКСУСО «Калачёвский СРЦН» не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину, снизив по его заявлению её размер, в сумме 500 рублей.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 сентября 2010 года №5658/10, от 25 июня 2013 года №1410/2013 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 года №ВАС-9735/12, от 24 июня 2013 года №ВАС-7090/13.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №А12-14837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Калачаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина