Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-16201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16201/2012

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «12» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабушина Александра Викторовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 июня 2014 года по делу № А57-16201/2012, судья Ю. П. Огнищева

по исковому заявлению Карабушина Александра Викторовича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936, г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион» (ОГРН 1047796286262, ИНН 7723510486, г. Москва), Узбякову Али Хасановичу (с. Воскресенское, Саратовская область)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 182 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Карабушин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 182 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Пересвет-Регион-Саратов» было создано 06.12.2006 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ОГРН 1066454050398.

Согласно данным регистрационного дела, выписке из ЕРЮЛ, в обществе при создании были зарегистрированы 2 участника, одним из которых значится истец — Карабушин А.В. с размером доли — 4% уставного капитала.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 23.04.2012 г. участник общества Карабушин А.В. оформил и подал в общество заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 4% уставного капитала общества. 23.04.2012  данное заявление было получено директором Н.Н. Климовым, о чем имеется отметка «принял», дата и подпись. Данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале — 4% уставного капитала.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества ст.ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовали в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества (п.п. 6.1.5., 9.1) предусмотрено право выхода не зависимо от согласия (том 4 л.д. 138).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009 г.) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом п. 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом Общества.

Устав общества в редакции 2009 года иной срок выплаты не предусматривает.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы для определения стоимости чистых активов общества и для определения действительной стоимости доли истца.

По результатам экспертного исследования от 04.07.2013 установлено, что данные бухгалтерского баланса по строкам: 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию 31 марта 2012 г. соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным документам общества; действительная стоимость доли в размере 4% уставного капитала общества составляет — 3 096 680,00 руб.

С указанным размером доли, определенным экспертом, участники процесса не согласились.

Истец поддержал требования полностью, т.к. считает, что размер его доли составляет 10 182 800 руб.

Ответчик в отношении проведенной экспертизы, также заявил возражения, при этом указал, что бухгалтерский баланс в действительности имеет отрицательные показатели, что при проведении первой экспертизы не был учтен ряд документов, а также то обстоятельство, что показатели бухгалтерского баланса являются недостоверными.

В целях устранения разногласий судом первой инстанции был опрошен бухгалтер общества Ермохин Михаил Юрьевич, который пояснил, что по согласованию с руководством в бухгалтерский баланс вносились недостоверные сведения, для того, чтобы общество могло получить в банке кредит, продолжать строительство жилых домов. Само общество находилось в сложном материальном положении. Строки бухгалтерского баланса, касающиеся кредиторской задолженности, были значительно изменены.

После истребования дополнительных документов о наличии кредиторской задолженности судом первой инстанции была назначена вторая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 28.03.2014 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (том 52 л.д. 47) установлено, что  согласно дополнительно представленным документам по состоянию на 31.03.12г. кредиторская задолженность общества составляет - 578 334 126,68 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет - 38 071 467 руб. В связи с тем, что стоимость чистых активов общества является отрицательной, оснований для выплаты действительной стоимости доли Карабушину А.В. не имеется.

Результаты судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с тем, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2012 имеет отрицательное значение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 года N 10022/06.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на несогласие с экспертным заключением, полагает, что расчеты эксперта являются некорректными и необоснованными. 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были опрошены эксперты ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Гильгун Маргарита Матусовна и Шихорина Т. В.  в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.

В пояснениях относительно выводов эксперта по первому вопросу, эксперт Шихорина Т.В. пояснила, что экспертиза активов общества проведена на основании документов, представленных в материалы дела, достоверность проверки которых не входит в компетенцию эксперта. Расчет активов произведен с учетом корректировки статьи баланса 1520.

Эксперт Гильгун М.М. дала пояснения относительно примененных в ходе экспертизы коэффициентов и методики их применения, порядка определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

Заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному доказательству статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизу по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств, позволивших бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу об иной стоимости активов общества на дату выхода истца, последним в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 13 июня 2014 года по делу № А57-16201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Златкину Александру Валерьевичу с депозитного счета  суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 60 000руб., перечисленные платежным поручением № 13 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин