Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А06-4242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4242/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (г. Самара, пр-кт. Кирова, 3; ИНН 6311099956, ОГРН 1076311007080)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу № А06-4242/2013 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича Киркосьян Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (г. Самара, пр-кт. Кирова, 3; ИНН 6311099956, ОГРН 1076311007080) о признании недействительными сделок, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А06-4242/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича                                 (г. Астрахань)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 индивидуальный предприниматель Сикорский Дмитрий Леонидович (далее – ИП Сикорский Д.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кирокосьян Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела № А06-4242/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сикорского Д.Л в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (далее – ООО «Триал-Трейд-Самара») о признании недействительной сделки по передаче товара по накладной №ДС00000048 от 02.07.2013 и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче ИП Сикорским Д.Л. товаров ООО «Триал-Трейд-Самара» по товарной накладной №ДС00000048 от 02.07.2013 на общую сумму 599 920 руб. 56 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок ООО «Триал-Трейд-Самара» взысканы в конкурсную массу ИП Сикорского Д.Л. денежные средства в сумме 599 920 руб. 56 коп. Признано, что ООО «Триал-Трейд-Самара» приобретает право требования к ИП Сикорскому Д.Л. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 599 920 руб. 56 коп.

ООО «Триал-Трейд-Самара» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Сикорским Д.Л. были заключены договоры поставки №1-20 от 20.04.2011 и № 17 от 29.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию (далее - Товар), покупатель обязуется принять в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящем договором.

В соответствии с условиями договора №1-20 от 20.04.2011 по товарной накладной №3148 от 31.10.2012 была произведена поставка бытовой техники.

02.07.2013 по товарно-транспортной накладной представителем ООО «Триал-Трейд-Самара» Спиридоновым В.И. по доверенности от №00000014 от 26.06.2013 у ИП Сикорского Д.Л. была получена бытовая техника в ассортименте на сумму 599 920 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенную сделку незаконной и нарушающей права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 20.06.2013, оспариваемая сделка (передача товара) совершена – 02.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Триал-Трейд-Самара» было явно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствует характер расчетов должника за поставленные товары.

Поскольку передача товара произошла – 02.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца после принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента – ООО «Триал-Трейд-Самара» не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок собственником товара являлся ИП Сикорский Д.Л., поскольку в силу пункта 1 статьи 454,  пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора №1-20 от 20.04.2011 право собственности на поставленный товар перешло к ИП Сикорскому Д.Л. с момента передачи ему данного товара.

ИП Сикорский Д.Л. находился на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся. Согласно финансовому анализу должника у него отсутствуют активы.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 20.06.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 долг ИП Сикорского Д.Л. перед Банка ВТБ 24 (ЗАО) составлял 3318023,87 руб., из которых 3299790,49руб. – сумма основного долга, 18233,38руб. – сумма пени.

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 долг ИП Сикорского Д.Л. перед  ОАО «Промсвязьбанк» составлял 8346145,50 руб.

Таким образом, передача ООО «Триал-Трейд-Самара» 02.07.2013 товара на сумму 599 920 руб. 56 коп. является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Триал-Трейд-Самара» перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку, совершенную по передаче ИП Сикорским Д.Л. товаров ООО «Триал-Трейд-Самара» по товарной накладной №ДС00000048 от 02.07.2013 на общую сумму 599 920 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Триал-Трейд-Самара» ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в результате совершенных сделок был достигнут экономический эффект, который подтверждает реальность исполнения оспариваемых сделок.

Суд апелляционный инстанции считает, что факт реальности оспариваемых сделок материалами дела не опровергается, вместе с тем в результате заключения   указанных сделок, действительно, был достигнут экономический эффект - уменьшение кредиторской задолженности должника перед кредитором, которое при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед иными кредиторами привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Триал-Трейд-Самара» перед другими кредиторами ИП Сикорского Д.Л.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не был исследован договор поставки №1-20 от 20.04.2011, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку условия договора поставки №1-20 от 20.04.2011, заключенного между ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Сикорским