Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-5537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5537/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-5537/2014, (судья В.Д. Суба),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках дела № А12-5537/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея», г. Волгоград, (ИНН 3445116213, ОГРН 1113460002292),           

к государственному учреждению здравоохранения «Больница № 24», г. Волгоград,                           (ИНН 3448906040, ОГРН 1023404366480),

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 435 рублей 56 копеек,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения «Больница №24» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля               2014 года по делу № А57-5537/2014 заявление общества удовлетворено, с государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения «Больница № 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции              от 04 июля 2014 года по делу № А57-5537/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Больница № 24» о взыскании задолженности в размере 44 923 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года с государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» взысканы задолженность в размере 44 923 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 рублей 36 копеек.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года                          № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В качестве обоснования заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская бакалея» представило договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2014 года № 14-14 (л.д. 71-73).

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязуется (Заман Т.М.) оказать заказчику (общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская бакалея») юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию денежных средств по договору поставки от 01 июля 2013 года № 24-13/003 с государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 15 000 рублей  общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская бакалея» представило договор                от 20 февраля 2014 года  № 14-14 (л.д. 71-73), акт о выполненных услугах (л.д. 74), расходный кассовый ордер от 25 февраля 2014 года № 14 на сумму 15 000 рублей (л.д. 70).

Таким образом, факт реального оказания услуг в рамках договора                          от 20 февраля 2014 года № 14-14 представителем Заман Т.М. и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о чрезмерности судебных расходов, также апеллянтом данные доводы указаны в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает их, необоснованными в силу следующего

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 50.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов