Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-30845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30845/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтройбаза - 2009» (ИНН 34030226222; ОГРН 1093455002080),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу №А12-30845/2013, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН 3443103233, ОГРН 1113443001165),

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009" (ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

о взыскании 548 190 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009" о взыскании 448 190 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 22-СА/0612 от 26.06.2012 на транспортное обслуживание и предоставление спецтехники.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-30845/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" взыскано 448 190 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 11 963 рубля 80 копеек госпошлины, а также 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства наличия у него право собственности на предмет аренды, первичные документы представлены не в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбаза-2009" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендато) заключен договор № 22-СА/0612, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора строительной специальной техники, указанноая в приложении № 1 к договору, и оказание своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору № 22-СА/0612 от 26.06.2012 ответчику предоставлен во временное пользование автогрейдер ДЗ-98.

Указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов за использование спецтехники предусмотрен разделом 3 договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, и в период с 30.04.2013 по 16.09.2013, обеспечил эксплуатацию техники ответчиком, что подтверждается актами выполненных услуг № 59 от 30.04.2013, № 86 от 31.05.2013, № 105 от 30.06.2013, № 132 от 31.07.2013, № 154 от 31.08.2013, № 170 от 16.09.2013 на общую сумму 998 190 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик оплатил услуги на сумму 550 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 448 190 руб.

До настоящего времени ответчик расчеты с истцом полностью не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 448 190 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм права следует, что основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является представление последнему имущества в пользование, а арендатора в силу возмездного характера договора - своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции установил, что договор от 26.06.2012 №22-СА/0612 исполнялся сторонами. Обратного ответчик суду апелляционной инстанции не доказал.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на технику, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 13898/11.

Доказательств того, что вышеперечисленное имущество принадлежит не Арендодателю, а иному лицу, а равно доказательств нарушения чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом, податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Факт предоставления ответчику транспортных средств в аренду подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование и подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013, платежное поручение № 879 от 11.11.2013 на оплату 3 0 000 руб. по данному договору.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 являются разумными.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу № А12-30845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           С.А. Жаткина