Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-4652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4652/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвто» - Иванникова Д.П., действующего на основании доверенности 3 марта 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» - Садчикова Н.И., Рудомана В.П., действующих на основании доверенностей от 15 января 2014 года № 2 и от 8 августа 2014 года № 5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвто»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-4652/2014, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ИНН 3444192797; ОГРН 1123444001780) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвто» (ИНН 3444193286; ОГРН 1123444002890), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 3448040604, ОГРН 1073461004990) о взыскании задолженности в размере 5200000 рублей, неустойки в размере 520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131083 рублей 33 копеек,  убытков в сумме 367233 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвто» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТехСтройАвто») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5200000 рублей, неустойки в сумме 520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131083 рублей 33 копеек, убытков в сумме 367233 рублей 79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5200000 рублей, неустойка в сумме 478400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32970 рублей 12 копеек  и на оплату услуг представителя в сумме 36648 рублей. Также с ООО «ТехСтройАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 16591 рубля 58 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2013 года, между ООО «ТехСтройАвто» (продавец) и ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» (покупатель) заключён договор поставки № 11/2013-КП, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Условиями пункта 1.3 определена сумма договора в размере 5200000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора расчёты по нему производятся путём 20% предоплаты, от суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на расчетный счёт продавца в течение пяти дней с момента выставления счёта.

Оплата оставшихся 80 % стоимости товара, осуществляется в течение пяти дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится путём выборки со стоянки продавца.

При этом, в силу условий пункта 4.2 договора поставка товара продавцом осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты 20 % стоимости товара.

На основании пункта 6.2 договора, в случае нарушения продавцом срока, указанного в пункте 4.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Покупатель, во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты, перечислил продавцу платёжным поручением от 04 июня 2013 года №671 - 5200000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем,  истцом в его адрес была направлена  претензия от 19 ноября 2013 года №61, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчёт, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору в размере 5200000 рублей, договорной неустойки за период с 10 августа по 10 ноября 2013 года в размере 478400 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года  сумме 119166 рублей 67 копеек, а также  расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в сумме 36648 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе,  на неправомерность взыскания с него суммы предварительной оплаты товара, ввиду передачи покупателю автотехники по акту приёма-передачи и товарной накладной от 31 июля 2013 года № 3147 (листы дела 82, 83 тома 1).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку в суде апелляционной инстанции представителями сторон был подтверждён факт передачи по указанному акту только документации (паспорта транспортного средства) на указанную в нём автотехнику - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR385.

Кроме того, во исполнение указанного акта, 20 августа 2013 года, ООО «ТехСтройАвто» гарантийным письмом обязалось поставить истцу по договору купли-продажи автотехники от 15 апреля 2013 года №0112013-КП самосвал  SHACMAN в срок до 31 октября 2013 года, которое в указанный срок исполнено не было, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, вышеназванный довод жалобы противоречит материалам дела и заявленной самим ответчиком в суде апелляционной инстанции правовой позиции.

Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный договор купли-продажи не расторгнут между сторонами, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из толкования названной нормы права, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара, а не с расторжением договора на его поставку.

При этом, как подтверждено материалами дела, в предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки, а именно в течение 35 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты  стоимости товара (04 июня 2013 года – платёжное поручение №671), ответчик свои обязательства по поставке автотехники не исполнил.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о возврате самого товара, а не предварительно оплаченной за него суммы, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, истец может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, что было подтверждено истцом в судебной заседании апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», как организации, осуществляющей лизинговую деятельность, соответствующих заявок на спорную автотехнику.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия  не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу №А12-4652/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвто», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин