Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-9960/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9960/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул.Днестровская, 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 по делу №А12-9960/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д.10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 27.02.2014 №8899 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений             № 410031 73 96829 7, №410031 73 96828 0, №410031 73 96826 6, №410031 73 96827 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 августа  2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, Управлением выявлено нарушение ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» пунктов 8.2.1, 9.1, 9.2 санитарных правил «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, а именно: в клапане ствола мусоропровода на девятом этаже жилого дома №19 по ул. Краснослободская, в г. Волгограде выявлена живая особь насекомого – таракан рыжий, крышки клапанов на всех этажах не имеют уплотнительных прокладок, в подвале жилого дома складируется жилой мусор (кирпич, бывший в употреблении), в подвале и мусороприёмной камере выявлены следы пребывания и жизнедеятельности грызунов (помёт крыс) и насекомых (яйца таракана чёрного).

Нарушение выявлено в ходе осмотра мест общего имущества  жилого многоквартирного дома №19 по ул. Краснослободская в г. Волгограде, проведённого 28 ноября 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в присутствии двух понятых, при участии представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», что подтверждено протоколом осмотра (т.1 л.д.54-55).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

13 декабря 2013 года в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»  составлен протокол № 8899 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.38-39).

27 февраля 2014 года Управлением вынесено постановление № 8899 о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»   к ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.34).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и общественной нравственности, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.05.2014 по делу №А12-9960/2014 отменить.

Производство по делу № А12-9960/2014 прекратить.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова