Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-3433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3433/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Шевченко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу № А12-3433/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство»,                    г. Волгоград (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5670 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, общества с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ООО «Ариороса строительство» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции надлежащим образом не привлек ООО «Ариороса строительство», поскольку определением о принятии искового заявления к производству в качестве ответчика было указано ООО «Ариороса», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда (после реорганизации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) (исполнитель 1) и ООО «Ариороса» (ОГРН 108344001992, ИНН 3444156647) (после реорганизации ООО «Ариороса строительство») (заказчик) заключен договор №215/2074 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному вызову наряда милиции по сигналу «тревога», поступающему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

Согласно пункту 3.3.11. заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям договора.

В силу пункта 3.3.10 договора заказчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц. В случае не возвращения исполнителю акта в 5 дневный срок со дня получения акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем указываются в приложении №1 (пункт 5.1. договора).

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2011 года в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено об его недействительности по каким – либо основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года на сумму 7560 руб. с учетом частичной оплаты сумма долга составила 5670 руб.

Указанные акты подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2014.

Заказчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и нормы ГК РФ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 5670 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Апеллянт также не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и принятии решения о правах и обязанностях лица (ООО «Ариороса строительство»), не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При подаче иска в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Ариороса». 

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в качестве ответчика указано ООО «Ариороса» (ОГРН 1043400326507, ИНН 3444115915).

От Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду 27.02.2014 поступило ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в исковом заявлении в наименовании ответчика, верное наименование которого - ООО «Ариороса строительство».

Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях установления надлежащего ответчика по делу, Арбитражный суд Волгоградской области направил 11.03.30214 запрос в межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области о предоставлении Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ариороса строительство».

Согласно представленной выписке от 13.03.2014 ООО «Ариороса строительство» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647) создано путем реорганизации в форме выделения 04.03.2008 и является правопреемником ООО «Ариороса» (ОГРН 1033400339015, ИНН 3444110106).

Протокольным определением от 08.04.2014 судом первой инстанции объявлен перерыв и в качестве ответчика указано ООО «Ариороса» (ОГРН 1043400326507, ИНН 3444115915).

Определением от 14.04.2014 Арбитражным судом Волгоградской области исправлена опечатка, допущенная в определении об объявлении перерыва от  08.04.2014, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (ОГРН 1043400326507, ИНН 3444115915)», следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647)».

Указанное определение, согласно уведомлению № 49186, получено представителем ООО «Ариороса строительство» Голиковым С.В. 17.04.2014.

Определением от 14.04.2014 судом первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству, в качестве ответчика указано ООО «Ариороса строительство» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647) – юридическое лицо, являющееся стороной по договору.

Указанное определение, согласно уведомлению № 49183, получено представителем ООО «Ариороса строительство» Голиковым С.В. 17.04.2014.

При этом, следует отметить, что дополнения к апелляционной жалобе были направлены в суд апелляционной инстанции также Голиковым С.В., что подтверждается распечаткой (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 взыскана задолженность по договору оказания услуг с общества с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647). Заказчиком по договору от 12.11.2008 выступает ООО «Ариороса» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц за указанным ОГРН и ИНН зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство».

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции указан надлежащий ответчик по делу, задолженность взыскана правомерно именно с общества с ограниченной ответственностью «Ариороса строительство» (ОГРН 1083444001992, ИНН 3444156647), о дате и времени судебного заседания ответчик – заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Апеллянт взыскание задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что не нашло подтверждения в процессе исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2014 года по делу №А12-3433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин