Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А06-6996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6996/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-6996/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК» (414032, г. Астрахань,  ул. Краматорская, д. 21, ОГРН 1033000805749, ИНН 3016031578)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании  представителей  ООО  «Производственная фирма «ПИК» -  Аверьянов –Языков Г.М. и  Шутов В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ПИК" с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани,  по не рассмотрению заявлений на выдачу разрешения на строительство и об обязании рассмотреть заявление, о разрешении  на строительство магазина.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления по делу и материалов дела, директором Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Пик» в орган местного самоуправления города Астрахани были поданы заявления на выдачу разрешений на строительство по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Барсовой, д. 8 «В», поступившие в соответствующий орган: 5.02.2008 года; 20.01.2011 года (подтверждается входящим штампом на заявлении, в уточненном заявлении ошибочно указано 21.01.2011 года); от 17.02.2011 года (в заявлении по делу ошибочно указано 18.02.2011 года, по данным ответчика ответ на него предоставлен письмом от 24.02.2011 года № 30-04-01-224); 21.03.2011 года (подтверждается входящим штампом на заявлении); 27.06.2012 года (подтверждается входящим штампом  на заявлении, в заявлении по делу ошибочно указано 26.06.2012 года).

Кроме того, 11.07.2012 года директор Общества обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приеме по вопросу помощи, факт обращения подтверждается входящим штампом на заявлении.

Из позиции заявителя по делу следует, что никаких мер по своевременному рассмотрению заявлений органом местного самоуправления не принималось, ответы на заявления не предоставлялись.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск трех месячного срока установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что  трехмесячный срок на обжалование бездействий органа власти по не рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство начинает исчисляться через десять дней после поступления таких заявлений в соответствующие органы власти и по прошествии нескольких дней почтового пробега для направления ответа на заявление.

В отношении письма директора Общества обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приеме по вопросу помощи, поступившего органу местного самоуправления 11.07.2012 года, трехмесячный срок на обжалование бездействий органа власти по не рассмотрению заявления начинает исчисляться не позже двух месяцев после поступления заявления (его регистрации) в орган власти и по прошествии нескольких дней почтового пробега для направления ответа на заявление.

Давая оценку обстоятельствам по пропуску срока, судом первой инстанции установлено, что согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении по делу, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 19.09.2013 года, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока в отношении каждого из указанных в заявлении по делу обращений о выдаче разрешения на строительство и заявления о приеме по вопросу помощи .

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом процессуальный срок, исходя из исчисления вышеназванных сроков, установленных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 27.07.2006 года № 59-ФЗ, судом не установлено.

Довод подателя жалобы  о том что  требование  об обязании  Администрации рассмотреть заявлении  подано с соблюдением срока  не состоятелен, поскольку такое требование   не является  самостоятельным , а направлено  на восстановление нарушенного права, о чем  суд мог указать в своем решении в случае  удовлетворения требований о признании незаконным  бездействия.

В данном случае в  удовлетворении требований  отказано. Из чего следует, что  право заявителя  не подлежит восстановлению  указанным им способом.

О проведении  экспертизы  суд также правомерно отказал, поскольку выводы  эксперта по  поставленным  заявителем вопросам не имели бы   правового значения   для рассмотрения  настоящего спора.

Кроме того следует принять во внимание, что и в случае удовлетворения  требований  заявителя его право не было бы восстановлено, поскольку      заявление   общества о выдаче разрешения  на строительство было рассмотрено и в выдаче разрешения отказано письмом от 02.02.2011. неполучение указанного отказа не означает  его отсутствие. Заявитель был ознакомлен с отказом, что означает , что  нарушение прав общества  могло быть в  отказе в выдаче  разрешения.  В настоящее время   оснований для обязания администрации повторно рассмотреть  заявление  общества  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-6996/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова