Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-1625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1625/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-1625/2014, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г. Астрахань, (ОГРН 1023000817080, ИНН 3010035597),

к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест»,                     г. Астрахань, (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350),

о взыскании задолженности по договору № АНГ/241 от 15.09.2011 в размере          81903 руб. 52 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (далее – ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АНГ/241 от 15.09.2011 в размере 81903 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-1625/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АстДомСтрой-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на некачественность выполненных истцом подрядных работ.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО «Астраханьнефтегаз» (переименовано в ООО «АстДомСтрой-Инвест»)  (Генподрядчик) и ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» (подрядчик) заключен договор № АНГ/241, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на пристроенном магазине по объекту: группа жилых домов в микрорайоне № 2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Жилой дом  на 155 квартир (9 и 12 этажей) с пристроенным магазином  (№ 41 Г по генплану) 3 этап строительства (далее – «Объект», в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком и согласованной генподрядчиком).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется договорной ценой. Договорная цена составляет 285651 рубль, в т. ч. НДС 18 %. Общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от реального объёма выполненных подрядчиком по заданию генподрядчика работ по договору (включая дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях), подтверждённых подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ  производится генподрядчиком на основании представленных подрядчиком письменного уведомления с приложением копии по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат  по форме КС-3.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в срок с 15.09.2011 по 15.10.2011.

Истцом подрядные работы выполнены, ответчиком принятые работы не оплачены в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № АНГ/241 от 15.09.2011 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом подрядных работ по договору № АНГ/241 от 15.09.2011 на общую сумму 285650 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и затрат   за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 на сумму 226945 руб., за ноябрь 2011 года от 28.11.2011 на сумму 58705 руб., актами выполненных работ за ноябрь 2011 года, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений по объемам, так и по качеству выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом работ  свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ не воспользовался, мотивировав нежеланием вскрывать новую кровлю, устройство которой осуществлено истцом. В апелляционный суд данное ходатайство от ответчика также не поступило.

Ссылки ответчика на указанную в жалобе судебную практику в обоснование своей правовой позиции не состоятельны, так как не опровергают правильность установленных обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения истцом подрядных работ ненадлежащего качества.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме  203746 руб. 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями  от 28.09.2011 № 1455 на сумму 160563 руб., от 29.09.2011 № 1460 на сумму 28901 руб. Согласно актам взаимозачёта  от 28.11.2011 № 335, от 30.11.2011 № 340 произведены зачёты на суммы 2935,25 руб. и 11347,23 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы составляет 81903 руб. 52 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов  по состоянию на 23.05.2012. Оплата задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не произведена.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № АНГ/241 от 15.09.2011 в сумме 81903 руб. 52 коп. законным и обоснованным.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «АстДомСтрой-Инвест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

    Т.Н. Телегина