Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А12-12626/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября  2008 года                                                                        Дело №А12-12626/08-С40

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области                                 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года по делу                № А12-12626/08-С40 (судья Романов С.П.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

представителя  ООО «Профиль» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2007 г.                 № 771/Ю-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 г. заявленные ООО «Профиль» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Профиль» отказать.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №97672 7. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Профиль» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление № 97671 0, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения  требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности закусочной «Золотое руно», принадлежащей ООО «Профиль», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко, 80.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно коктейля «Фани джаз» Слива 0,7 л. 7%, «Сальваторе» красный 1 л. 15% с нарушением  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно при отсутствии информации о цене и наименовании указанной продукции в прейскуранте цен закусочной. Кроме того, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения посетителей.

08 августа 2007 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 001497 (л.д.32-33). Указанный протокол составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя юридического лица.

20 августа 2008 года налоговым органом принято постановление № 771/Ю-21, которым ООО «Профиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что  налоговым органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Факт совершения правонарушения ООО «Профиль» не оспаривает.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно статье 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущено нарушение требований административного законодательства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Профиль» направлено письмо от 20.07.2007г. № 18-15/3/133520 с требованием явиться 08 августа 2007 года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36). Однако доказательства направления и получения требования ООО «Профиль» налоговым органом не представлены.

Таким образом, протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговый орган доказательств, которые бы устранили имеющиеся противоречия в материалах проверки, не представил.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

20 августа 2008 года налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «Профиль» рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом суду не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о явке в по делу об административном правонарушении (л.д. 38) доказательством извещения ООО «Профиль» признано быть не может, поскольку доказательства направления и получения данного требования заявителем налоговым органом не представлены.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профиль» соблюдены не были. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал постановление налогового органа незаконным и отменил его полностью.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. по делу          № А12-12626/08-С40 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                   Н.В. Луговской