Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» Фесюн Е.Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.

о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград, ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710 несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в отношении открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее - ОАО «МЗВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович (далее – временный управляющий Пшенков А.А.); судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-19664/2013 ОАО «МЗВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден Пшенков Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 344200967678; номер в государственном реестре арбитражных управляющих 109; адрес для направления корреспонденции: г. Волгоград, пр. Ленина, 79-102).

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению и выявлению признаков преднамеренного банкротства и приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н.  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Вопрос о несоответствии финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, фактическому финансовому состоянию должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в отношении ОАО «МЗВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Пшенков А.А. представил в суд первой инстанции анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 07.02.2014, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 3 462 305,91 руб.

По результатам анализа финансового состояния ОАО «МЗВ» временным управляющим Пшенковым А.А. сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность, наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим Пшенковым А.А. в представленном в материалы дела финансовом анализе сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, в связи с возбуждением дела на основании заявления кредитора.

Кроме того, 07.02.2014 временным управляющим Пшенковым А.А. было проведено собрание кредиторов ОАО «МЗВ», на котором кредиторами приняты следующие решения: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансовой хозяйственной деятельности ОАО «МЗВ» утвердить; ввести на ОАО «МЗВ» процедуру конкурсного производства, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить срок конкурсного производства на ОАО «МЗВ» сроком на 6 месяцев; в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» предложить кандидатуру Пшенкова А.А., члена НП СРО АУ Центрального федерального округа; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «МЗВ» в размере 30 000 руб.; ведение реестра кредиторов поручить конкурсному управляющему; комитет кредиторов не создавать.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол первого собрания кредиторов от 07.02.2014 свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО «МЗВ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 07.02.2014; заявление акционера ОАО «МЗВ» Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 07.02.2014 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 07.02.2014) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Пшенков А.А. произвел анализ финансового состояния должника, согласно которому  платежеспособность должника восстановлению не подлежит, количество денежных средств должника является достаточным для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного.

Совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 3 462 305,91 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий Пшенков А.А. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ОАО «МЗВ» процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства общества и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 временным управляющим Пшенковым А.А. было проведено собрание кредиторов ОАО «МЗВ», на котором кредиторами приняты решения, в частности, ходатайствовать перед Арбитражным судом Волгоградской области об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Пшенкова А.А., члена НП СРО АУ Центрального федерального округа.

Проверив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Пшенкова А.А. конкурсным управляющим ОАО «МЗВ».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены