Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-5384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5384/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.И, Антоновой,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шевченко,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2014 года по делу № А57-5384/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект», г. Пермь, (ОГРН 1135903000826, ИНН 5903104987),

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401980824,                   ИНН 6433002591),

о взыскании 2061479 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.12.2013  № 280 в размере 2029664 руб. 05 коп. и неустойки в размере 31815 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2014 года по делу № А57-5384/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку из-за невыполнения бюджетных назначений по поступлениям налоговых и неналоговых доходов, а также из-за большой кредиторской задолженности ответчик не имел возможности своевременно оплатить задолженность по контракту.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (Исполнитель) и Администрацией Советского муниципального района Саратовской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 280.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить «Корректировку проектно-сметной документации для реконструкции канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Советский район в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных очистных сооружений».

Стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту, согласно п. 4.1 и согласованной смете (Приложение № 3), составляет 2 050 165 руб. 70 коп.

Пунктом 4.3 муниципального контракта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских, дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Истцом по муниципальному контракту № 280 от 13.12.2013 выполнены работы на общую сумму 2050165 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере                 20501 руб. 65 коп., в связи с чем, задолженность по муниципальному контракту № 280 от 13.12.2013  составляет 2029664 руб. 05 коп.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по муниципальному контракту № 280 от 13.12.2013  в размере 2029664 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 280 от 13.12.2013 в размере 2029664 руб. 05 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания долга в размере 2029664 руб. 05 коп. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за период с 23.01.2014  по 20.03.2014 в размере 31815 руб. 12 коп.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Судебная коллегия, исходя из установленного факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 5.3. муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает произведённый судом первой инстанции расчет пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Довод апеллянта об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств, наличие кредиторской задолженности не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2014 года по делу № А57-5384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин