Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-12734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12734/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-12734/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702 (г. Фролово Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Волга-ФЭСТ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 01 апреля 2014 года № 12/5-2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2014 года № 12/5-2014 о привлечении ЗАО «Волга-ФЭСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменено в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей снизив его размер до 40 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Волга-ФЭСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ЗАО «Волга-ФЭСТ», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98948-98950 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 14 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель по делу решение суда не обжалует, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

Соответственно, решение суда подлежит пересмотру в части обжалуемой административным органом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2014 года по 17 марта 2014 года Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ЗАО «Волга-ФЭСТ».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116); пунктов 118, 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - правила безопасности № 533) на мостовом электрическом магнитно-грейферном кране per. № 100226 при проверке не сработали ограничители рабочих движений для автоматической остановки: механизма передвижения моста крана в сторону крана, работающего на крановом пути; механизма передвижения грузовой тележки в сторону кабины крана; на мостовом электрическом кране per. № 100115 не установлены ограждения вала механизма передвижения крапа у люка для выхода па галерею моста; не обновлена дата следующего технического освидетельствования на регистрационной табличке козлового крана ККС-10т-ЗК-32-У 1, рег. № 100318.

По результатам проверки 28 марта 2014 года Фроловской межрайонной прокуратурой в отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» в присутствии директора Дружинина Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Волга-ФЭСТ» уведомлено надлежащим образом. Определение получено директором Дружининым Ю.В. 31 марта 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» в присутствии директора Дружинина Ю.В. рассмотрено государственным инспектором Михайловского территориального отдела Журкиным А.И. 01 апреля 2014 года и принято постановление № 12/5-2014 о привлечении ЗАО «Волга-ФЭСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях ЗАО «Волга-ФЭСТ» факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, учитывая критическое отношение общества к содеянному, выполнение мероприятий к устранению выявленных нарушений, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счёл возможным снизить размер назначенного ЗАО «Волга-ФЭСТ» в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 40 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ЗАО «Волга-ФЭСТ», нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25 февраля 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей