Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-15457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15457/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.07.2014 по делу № А12-15457/2014, (судья Даншина Н.В.), принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСвет» (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 158.081 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСвет» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 158.081 руб. 94 коп., из которых: 148.081 руб. 94 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 10.000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15457/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвет» взыскано 148.081 рубль 94 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10.000 рублей расходов по оплате автоэкспертных услуг, всего 158.081 рубль 94 копейки и 5.443 рубля госпошлины, а также 15.000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор страхования заключен филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, ДТП произошло в г. Москва, а с заявление о страховом случае с приложенными документами было подана в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области,  а иск был направлен в арбитражный суд Волгоградской области.области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Москве автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак С 700 МЕ 34), принадлежащий истцу в соответствии с договором лизинга № Р12-00851-ДЛ от 30.01.2012, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг», получил технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования транспортных средств серия 4000 № 1250385от 31.01.2012 (КАСКО).

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «СтройСвет».

04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 101.775 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 711 от 23.12.2013.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 363 от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232.619 руб. 06 коп.

Следовательно, образовалась разница невыплаченно й истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 130.843 руб. 94 коп. (232.619,06 руб. – 101.775,12 руб.).

Согласно экспертному заключению № 365 от 25.12.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17.238 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, гак как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными   расходами   должна   учитываться   при   определении   размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом услуг эксперта в размере 10.000 руб., то требования о взыскании расходов в указанном размере правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертные заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, представленные истцом, ответчиком не оспорены. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено статьей 106 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2014 между ООО «СтройСвет» (доверитель) и Морозовым Н.А. (представитель), расписку Морозова Н.А. о получении 30.000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В разделе 4 договора возмездного оказания юридических услуг указано, что представитель обязан изучить представленные доверителем документы и сообщить о возможных вариантах выполнения поручения; собрать все документы для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; сдать заявление в страховую компанию; подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции; осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 15.000 руб.

Расходы в сумме 15.000 руб. на оплату юридических услуг являются разумными и достаточными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных,   не   требовало   значительных   временных   затрат   на   подготовку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

 Региональные филиалы участвуют в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как филиала, заключившего договор страхования, либо филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя), так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июля 2014 года по делу № А12-15457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин