Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-23165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23165/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А12-23165/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области, (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр», г. Москва, (ОГРН 1027702003977, ИНН 7702336501),

о взыскании 15556990 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.08.2014 №№ 99605-99607, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2014, 26.06.2014, 03.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» о взыскании 15556990 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11 сентября 2012 года № 009-0439253.

     Решением от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23165/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 15556990 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 100784 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: завершение работ в отсутствие надлежащих инженерно-геодезических изысканий не представлялось возможным, о чем заказчик был уведомлен, суд не применил положения статей 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы, суд не учел, что в процессе выполнения работ увеличился объем проектирования, возникла необходимость корректировки задания на проектирование, календарного графика и смет, судом незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И.И. Жевак и Н.А. Клочковой на судей Т.С. Борисову и О.В. Лыткину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов Полякова В.Г., Чуба А.И. для дачи пояснений по экспертному заключению.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от              4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

     На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

     Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

      В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 2 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-23165/2013 судебное заседание отложено для предоставления заявителю ходатайства времени по согласованию с экспертным учреждением (экспертами) определить размер вознаграждения, подлежащего выплате в возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также для перечисления согласованной с экспертами сумму на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда до 30 июля 2014 года.

     Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года ответчиком не исполнено, последний не обеспечил явку в суд своего представителя для поддержания своего ходатайства о вызове эксперта.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове экспертов в судебное заседание.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 11 сентября 2012 года № 009-0439253, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» Этап-«Железнодорожная инфраструктура ГОКа с объемом отгрузки 2,3 млн. т/год с перспективой увеличения объема отгрузки готовой продукции до 4,6 млн. т/год».

     Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон и разрешение споров – в разделе 5, срок действия, изменение и расторжение договора – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, права сторон на результаты работ и их использование – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, перечень приложений к договору – в разделе 11.

     Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года № 1 к договору подряда от 11 сентября 2012 года № 009-0439253 внесены изменения в сроки выполнения работ в связи с внеплановой необходимостью срочной разработки рабочей документации по объекту: «Объездная дорога от автодороги «Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск» к х. Нижние Черни (в районе ст. Гремячая) в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области, пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 11 месяцев с даты заключения настоящего договора. Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1) в редакции настоящего дополнительного соглашения». 

     Дополнительным соглашением от 22 января 2013 года № 2 к договору подряда от 11 сентября 2012 года № 009-0439253 внесены изменения в срок выполнения первого этапа работ с 3 до 4 месяцев с момента подписания договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 11 сентября 2012 года № 009-0439253 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Заказчик выплатил исполнителю аванс по вышеуказанному договору в размере 15645810 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2012 года № 00395.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором  работ.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,