Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-21141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21141/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-21141/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОРТ» (г. Волгоград, ИНН 3448056058, ОГРН 1113461006636) к индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344817210091,   ОГРН 312346135500025), Текучеву Дмитрию Анатольевичу, г. Волгоград, о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Лопухова Светлана Николаевна (далее - ИП Лопухова С.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта, а именно - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013по делу № А12-21141/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Лопуховой С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-21141/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопухова С.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Лопуховой С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-21141/2013 в части исковых требований, заявленных к Текучеву Д.А., производство по делу прекращено.

  С ИП Лопуховой С.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «СОРТ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 83 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб. 74 коп.

  Также с ИП Лопуховой С.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 502 руб.

  Решение вступило в законную силу.

  Данным решением установлено, что между ООО «Торговый Дом «СОРТ» (Арендодатель) и ИП Лопуховой С.Н. (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования. Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования ООО «Торговый Дом «СОРТ» и взыскал с ИП Лопуховой С.Н. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013  по 16.12.2013 в размере 83 400 руб.

  В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Из представленных ИП Лопуховой С.Н. доказательств усматривается что ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу № А12-30476/2013 в иске к ИП Лопуховой С.Н. о взыскании 50 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2013 по 11.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу в отношении Текучева Д.А. прекращено.

  В данном решении суд пришёл к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи строительного оборудования в аренду ИП Лопуховой С.Н., не представил доказательств 100% предоплаты ИП Лопуховой С.Н. по договору и продления договора по соглашению сторон.

  Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу о незаконности заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «СОРТ» к ИП Лопуховой С.Н.

  Таким образом, суд в решении по делу № А12-30476/2013 дал другую оценку представленным доказательствам, чем в решении по делу № А12-21141/2013.

  В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Лопуховой С.Н. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

  Как следует из содержания заявления Лопуховой С.Н., основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является иная оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие судом иного решения по другому делу не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

  Таким образом, иная оценка судом обстоятельств по другому делу и сделанные на основании этого правовые выводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

   Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ИП Лопуховой С.Н. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля  2014 года по делу № А12-21141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина