Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-10880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10880/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 12.12.2013 № 28-10/406, от Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Гурьянов М.А. по доверенности от 24.12.2013 № 3-01-03/7807,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-10880/2013 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г. Саратов, ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815),

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Татищево, ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (Саратовская область, Татищевский район,                               с. Сторожевка, ИНН 6434011214, ОГРН 1026401178143),

Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Татищево, ИНН 6434007899,          ОГРН 1026401189110),

администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, ИНН 6434011581, ОГРН 1056403214152),

о взыскании 740 603 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 740 603,50 руб.

           Определением от 30.09.2013 судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

           Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-10880/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

           Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в размере 133 200 руб. по делу № А57-10880/2013, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области взысканы понесенные судебные расходы в сумме 60 000 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

           Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался следующим.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

           В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82).

           Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обосновании своих требований администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области в материалы дела представлены следующие документы:

           - договор поручения № б/н от 03.07.2013, заключенный между администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (доверитель) и адвокатом Бусыгиным В.Н. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области задолженности в размере 704 603, 50 руб.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения № б/н от 03.07.2013 доверитель по настоящему договору выплачивает поверенному вознаграждение в размере 99 900 рублей в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, НДС не облагается.

           - акт выполненных работ от 23.08.2013 на сумму 99 900 руб.

           - платежное поручение № 3355 от 02.09.2013 на сумму 99 900 руб.

            - договор поручения № 2 от 20.01.2014 заключенный между администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (доверитель) и адвокатом Бусыгиным В.Н. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующее юридическое действие: представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу №А57-10880/2013 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения №2 от 20.01.2014 доверитель по настоящему договору выплачивает поверенному вознаграждение в размере 33 300 рублей в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, НДС не облагается.

           - акт выполненных работ от 20.02.2014 на сумму 33 300 руб.

   - платежное поручение № 680 от 05.03.2014 на сумму 33 300 руб.

           - прайс-листы стоимости юридических услуг

           Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Саратовской области.

           При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности понесенных администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области судебных расходов по данному делу у суда не имеется.

           В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

           Доводы апелляционной жалобы, о недействительности  договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона № 94-ФЗ, ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценив содержание договора на оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор в смысле положений Федерального закона №94-ФЗ не является муниципальным контрактом, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись истцом не для муниципальных нужд и их приобретателем являлось учреждение как сторона по судебному спору.

           Таким образом, порядок заключения спорного договора не подлежит регулированию положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

           Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 779 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от наличия заключенного договора.

           Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на