Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-69/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-69/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-69/2014, (судья Суркова А.В.),

по иску открытого акционерного обществу «Волгограднефтегазстрой» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 8, офис 8; ИНН 5042012247, ОГРН 1025005331977)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехстройСоюз» (105187, г. Моск-ва, ул. Мироновская, 18, пом. IV ком. 1; ИНН 7723660058, ОГРН 1087746580261),

общество с ограниченной ответственностью «Мобитранссервис» (440067, г. Пенза, ул. Светлая, 50, оф. 311; ИНН 5834043297, ОГРН 1085834003859)

о взыскании 111518 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее - ОАО «Волго-граднефтегазстрой») с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о взыскании 110.958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 559 руб. 82 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, а всего 111.518 руб. 38 коп.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-69/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвеств пользу открытого акционерного общества «Волго-граднефтегазстрой» взыскано 110.958 руб. 56 коп. неосно­вательного обогащения, 559 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 111.517 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязательство по приемке товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгограднефтегазстрой» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 1038 от 20.09.2011 г., по которому ответчику произведена оплата за товар на сумму 2.334.041 руб. 95 коп.

Указанная оплата произведена третьим лицом - ООО «ТехстройСоюз» по платежно­му поручению № 575 от 01.06.2012 г., по письму ОАО «Волгограднефтегазстрой» от 31. 05.2012 г.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате заказанного товара, однако не получило оплаченный товар в полном объеме, не были поставлены блок упора У-1 - 12 шт., блок упора У-2 - 8 шт. на сумму 110.958,56 руб. (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 56 копеек).

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что перечисление истцом предварительной оплаты в общей сумме 110.958,56 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что перечисление предварительной оплаты в общей сумме 110.958,56 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 110.958,56 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и взыскивая задолженность по договору поставки, правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу по договору поставки, так как поставка спорного товара в адрес третьего лица не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом и не освобождает ответчика от возврата суммы предоплаты.

Доказательств наличия полномочий  у ООО «ТехстройСоюз» действовать от имени ОАО «Волго-граднефтегазстрой» не представлено. Как и отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от приемки товара.

Применительно к ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязан­ность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате про­центы в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору пере­дача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или воз­врата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня по­лучения этой суммы от покупателя.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежны­ми средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ­лен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике примененияположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу­жими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического испол­нения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязатель­ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит имеющемуся в тексте иска расчету и не соответст­вует используемому для расчета временному периоду.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 110.958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 559 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2014 года по делу № А12-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова