Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2425/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убеевой Рапизы Харисовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу № А06-2425/2014, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспортТрансСервис» (ИНН 3017042036, ОГРН 1053001125891)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизе Харисовне (ОГРНИП 309302301100022)

о взыскании задолженности  в размере 1.705.138 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика – Ильясов С.К.  по доверенности, Утебова Р.Х. по доверенности,,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрансСервис» (далее - истец, ООО «ЭкспортТрансСервис») с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизе Харисовне (далее - ответчик) о взыскании задолжен­ности за поставленный товар по трем договорам №№ 006, 007, 012 в размере 1.705.138 рублей

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в части начисленных про­центов за пользование чужими денежными средствам до суммы 100.229 руб., по сумме основ­ного долга поддержал требования в полном объеме.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2425/2014 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрансСервис» взыскана задолженность по договорам поставки № 006 от 14.05.2013г., № 007 от 04.06.2013г., № 012 от 04.04.2013г. в раз­мере 1.600.000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере 100.229 (сто тысяч двести двадцать девять) руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30.002 руб. 29 коп., расходы на оп­лату услуг представителя 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар был возвращен истцу в связи с невозможностью оплаты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрансСервис», именуемым «Продавец» и Главой крестьянского (фермерского) хо­зяйства Убеевой Рапизой Харисовной, именуемая «Покупатель», заключен договоры поставки № 006 от 14.05.2014г., № 007 от 04.06.2013г. и № 012 от 04.04.013г.

В соответствии с пунктами 1.1. - 2.3 договора №006 от 14..05.2013г. покупатель поку­пает, а продавец обязуется поставить Молочное такси-200. Комплектация стандарт, с функцией дозации и пастеризации на сумму 235.000 руб.

Покупатель обязуется произвести 20% предоплату, денежными перечислениями на рас­четный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами догово­ра и получения счета на оплату. Продавец обязуется произвести поставку оборудования в тече­ние 10 суток после предоплаты счета. Оставшуюся часть - 80%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения товара и подписания акта-приема товара.

Согласно пунктам 1.1-2.3 договора №007 от 04.06.2013г., покупатель покупает, а прода­вец обязуется поставить Ирригатор катушечный RM SR-790GX на сумму 955.000 руб.

Покупатель обязуется произвести 50% предоплату, денежными перечислениями на рас­четный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами догово­ра и получения счета на оплату. Продавец обязуется произвести поставку оборудования в тече­ние 10 суток после предоплаты счета. Оставшуюся часть оплаты -50%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения товара и подписания акта-приема товара.

Согласно пунктам 1.1-2.3 договора №012 от 04.04.2013г., покупатель покупает, а прода­вец обязуется поставить Установку для охлаждения молока открытого типа «Cold Pool Vertical-1000» на сумму 323.000 руб. и доильный аппарат моб. (2пульс., 1бидон, эл.двиг.) на сумму 410.000 руб.

Покупатель обязуется произвести 20% предоплату, денежными перечислениями на рас­четный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами догово­ра и получения счета на оплату. Продавец обязуется произвести поставку оборудования в тече­ние 10 суток после предоплаты счета. Оставшуюся часть оплаты -, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения товара и подписания акта-приема товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан опла­тить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после по­лучения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании товарных накладных №10 от 24.05.2013г., № 12 от 10.04.2013г. и № 18 от 15.06.2013 г. истцом был передан товар на общую сумму 1.600.000 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.

В подтверждение получения товара ответчиком по вышеназванным накладным в мате­риалы дела представлены акты приема - передачи товара от 24.05.2013г., 10.04.2013г. и 15.06.2013г. (л.д.21,25,30).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что возвратил истцу поставленный товар на основании накладной № 05 от 28.02.2014г.

Однако действующим законодательством не предусмотрен такой порядок прекращения обязательства, по оплате фактически поставленного качественного товара, поскольку если возврат товара обусловлен иной причиной, то это означает, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, и право собственности на товар перешло к покупателю.

А если право собственности перешло к покупателю, то вернуть товар первоначальному владельцу товара (поставщику) покупатель может только на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), в котором он уже сам выступает продавцом, либо в качестве последствий расторжения договора в соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

Если возвращается неоплаченный товар, то стороны по взаимной договоренности могут оформить также соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения с истцом такого договора, расторжения договора, как и отсутствуют доказательства заключения соглашения об отступном.

В представленной копии накладной № 05 от 28.02.2014г., на которую ссылается ответчик, по факту получения товара ООО «ЭкспортТрансСервис» представителем Юнусовым Р.И, в графе о получении товара имеется подпись, не заверенная оттиском печати истца ООО «Экс-портТрансСервис» и без указания должности и расшифровки фамилии лица, расписавшегося в принятии товара.

Также в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на получение данным лицом товарно-материальных ценностей по накладной от имени юридического лица.

То обстоятельство, что купленный ответчиком товар отсутствует в его владении, может быть устранено путем предъявления соответствующих требований к виновному лицу, которое владеет имуществом без законных оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате поставленного товара ответчику были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 100.229 руб. за период с 10.04.2013г. по 11.03.2014., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со­ставляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматри­вают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получе­ния или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредито­ром является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учет­ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы процентов с учетом уточнения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.229 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ответчика на аудиопротокол судебного заседания, в котором руководитель истца признавал наличие у него имущества ответчика.

В другом судебном заседании были даны иные пояснения относительно отсутствия полномочий на получение товара у истца и наличия имущества у истца.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в заявленном размере как документально подтвержденные.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июня 2014 года по делу № А06-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова