Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-8767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8767/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Тимощенко С.В. по доверенности от 14.11.2013, от Дмитриевой Н.В. - Каныгин О.Н. по доверенности от 14.02.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года, по делу № А57-8767/2013 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, Саратовская область город Балашов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов, к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, о признании незаконными действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по возложению обязанности по оплате задолженности на основании акта от 30.04.2013 года № 25 в размере 379078 рублей 44 копеек, о признании акта от 30.04.2013 года № 25 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталия Викторовна (далее по тексту - ИП Дмитриева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго») о признании незаконными действий ОАО «Саратовэнерго» по возложению обязанности по оплате задолженности на основании акта № 25 от 30.04.2013 в размере 379 078 руб. 44 коп.

  В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-9226/2013 по исковым требованиям ИП Дмитриевой Наталии Викторовны, к ОАО «Облкоммунэнерго» о признании акта № 25 от 30.04.2013 недействительным.

  В соответствии с принципами эффективности судебной защиты и процессуальной экономии определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-8767/2013 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дело № А57-8767/2013 и дело № А57-9226/2013.

  Объединенному производству присвоен номер дела № А57-8767/2013.

  В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

  - признать право истца на неисполнение уведомления от 20.05.2013 № 843, выставленного ОАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения № 1832 от 15.02.2013  с учётом акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 10 от 27.02.2013, акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 25 от 30.04.2013, составленных ОАО «Облкоммунэнерго»,

  - признать акт № 25 от 30.04.2013, составленный ОАО «Облкоммунэнерго», недействительным,

  - признать договор энергоснабжения № 1832 от 15.02.2013 между ОАО «Саратовэнерго» и ИП Дмитриевой Н.В. незаключенным.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Дмитриевой Наталии Викторовны к ОАО «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения № 1832 от 15.02.2013  незаключенным и о признании права истицы на неисполнение уведомления от 20.05.2013 № 843 отказано.

  В удовлетворении исковых требований ИП Дмитриевой Наталии Викторовны к ОАО «Облкоммунэнерго» о признании акта «О неучтенном потреблении электроэнергии» № 25 от 30.04.2013 недействительным отказано.

  ИП Дмитриевой Наталье Викторовне на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 5 100 руб. выдана справка.

           Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 решение суда от 30.09.2013 оставлены без изменения.

   27.03.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Облкоммунэнерго» с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 28 967 рублей.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 с ИП Дмитриевой Н.В. в пользу ОАО «Облкоммунэнерго», взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проездом к месту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и обратно, в размере 20 367 рублей.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 об исправлении опечатки,  отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриева Н.В.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Облкоммунэнерго» отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование ОАО «Облкоммунэнерго», поскольку заявленная ко взысканию сумма чрезмерна, необоснованна и не доказана.

ОАО «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании ФАС ПО, назначенном на 11.03.2014 года участвовал представитель ОАО «Облкоммунэнерго» Тимощенко С.В., являющийся штатным сотрудником ОАО «Облкоммунэнерго».

           Тимощенко С.В. был направлен в служебную командировку для участия в заседании по делу №А57-8767/2013 в суде кассационной инстанции.

           Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением № 47 от 03.03.2014 года, служебным заданием № 47 от 03.03.2014 года, авансовым отчетом.

  Для проезда в ФАС ПО был выбран автомобиль Рено Логан, гос № Т 315 ЕА 64 RUS с водителем Поповым А.С.

  Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о закреплении транспортного средства № 01-01/159 от 21.05.2013, паспортом транспортного средства № 77 НН 886085, актом приёма-передачи в аренду автомобиля № /22 от 27.09.2012, путевыми листами, командировочным удостоверением на водителя Попова А.С. № 48 от 03.03.2014, служебным заданием № 48 от 03.03.2014, авансовым отчётом.

           Довод заявителя жалобы о том, что вместо автомобиля сотрудники ОАО «Облкоммунэнерго» могли выбрать более дешевый транспорт, а именно поезд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Автомобильный транспорт не может быть отнесен к неэкономным транспортным услугам.

           Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

           Также, как правильно установлено судом первой инстанции, Тимощенко С.В. и Попов А.С. прибыли в Казань 10.03.2014 и пробыли там до 12.03.2014, что подтверждается отметками, в командировочных удостоверениях представленными в материалы дела.

           Представитель заявителя указал в письменных пояснениях о том, что на необходимость прибытия на день раньше до судебного заседания обусловлена различными факторами, в том числе отдаленность расположения от места проведения заседания, назначение судебных заседаний на утреннее время, различные непредвиденные обстоятельства (погодные условия и т.д.).

           Транспортные расходы также подтверждены кассовыми чеками о приобретении бензина, путевыми листами, авансовыми отчетами на общую сумму 7 567 руб.

            Расход топлива как установлено судом, соответствует нормам расхода автомобилями данного типа на указанное расстояние до места командировки и обратно.

           Далее, из материалов дела следует, что указанные лица получили суточные в общем количестве 4200 руб. (2100 руб. на 1 человека).

           Выплата организацией своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

           Размер суточных при направлении в служебные командировки, установлен Положением о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Облкоммунэнерго» в связи со служебными командировками, согласно которому, а также приказу №01-01/270 от 30.08.2013 работниками во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке за пределами Саратовской области (г. Казань) в размере 700 руб.

           Как уже ранее было установлено судом, представитель Тимощенко С.В. и водитель Попов А.С. находились в служебной командировке 3 суток (с 10.03.2014 по 12.03.2014).

           Таким образом, указанная сумма суточных расходов обоснована и подтверждена документально.

           Для возмещения расходов на проживание в гостинице представителя Тимощенко С.В. и водителя Попова А.С., суду были представлены счета № 197868/81826 от 10.03.2014, № 197870/81827 от 10.03.2014, кассовые чеки на общую сумму 17 200 руб., авансовые отчеты.

           Как следует из материалов дела, судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 11 часов 20 минут 11 марта 2014 года.

           Представитель Тимощенко С.В. и водитель Попов А.С. прибыли в г. Казань накануне, то есть 10.03.2014 года, однако отбыли не сразу после окончания заседания, а лишь на следующие сутки, т.е. 12.03.2014 года.

           По мнению суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

           Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

           Также, суд учёл, что продолжительность отдыха водителя была оптимальной для отъезда сотрудников ОАО «Облкоммунэнерго» 11.03.2014, после заседания.

           Таким образом, ОАО «Облкоммунэнерго» понесло транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

           Пунктом 21 Информационного письма Президиума