Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-2623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2623/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-2623/2014, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, адрес: 443048, г. Самара, ОАО «Электрощит»)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки № 005-80-179/2013 от 18.03.2013г. в сумме 6.500.030 руб. и неустойки за период с 19.07.2013г. по 06.03.2014г. в размере 341.116 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее-истец, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 005 -80­179/2013 от 18.03.2013г. в сумме 6.500.030 руб. и неустойки за период с 19.07.2013г. по 06.03.2014г. в размере 341.116 руб. 16 коп.

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2623/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в пользу за­крытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» взыскана задолжен­ность по договору поставки № 005-80-179/2013 от 18.03.2013г. в сумме 6.500.030 руб., неус­тойка за период с 19.07.2013г. по 06.03.2014г. в размере 341.116 руб. 16 коп.,  су­дебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.205,73 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, в нарушение пункта 5.2 договора №005-80-179/2013 от 18.03.2013 года не направил в ОАО «МРСК-Юга» счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату. Доказательств направления счетов-фактур истцом не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности и процентов, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (Покупа­тель), заключен договор поставки №005-80-179/2013  от 18.03.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить на склад покупа­теля, а покупатель принять в собственность и оплатить комплектные распределительные уст­ройства (КРУ) 6-35 кВ (именуемые в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 4.1- 4.3 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя, на склад филиала, расположенный по адресу: РФ, г.Астрахань, Шоссе Энергетиков, Склад №2 филиала ОАО «МРСК- Юга» «Астраханьэнерго», с марта по апрель 2013г.

В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть определена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком. Срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 6.500.030 руб. в том числе НДС 18%- 991.530 руб.

Стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законо­дательства.

Согласно товарной накладной №2135211/1 от 14.05.2013г. истец поставил ответчику то­вар на общую сумму 6.500.030 руб. (л.д.25-26).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена товара и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25-юр от 06.02.2014 года с требовани­ем оплатить задолженность по договору поставки.(л.д. 8-9).

Письмом от 18.02.2014г. № АЭ/067/72 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся за­долженность в полном объеме в феврале 2014г. (л.д.71)

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспо­рил факт поставки товара и предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Доводы ответчика относительно не получения им счетов-фактур от истца, суд находит необоснованными, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25-юр от 06.02.2014 года с требовани­ем оплатить задолженность по договору поставки.(л.д. 8-9).

Письмом от 18.02.2014г. № АЭ/067/72 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся за­долженность в полном объеме в феврале 2014г. (л.д.71).

Кроме того на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременности оплаты поставленного оборудования, истцом заявлена штрафная неустойка в сумме 341.116 руб. 16 коп. за период просрочки платежа с 19.07.2013г. по 06.03.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужи­ми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова- тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисле­ния процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 51 указанного Постановления про­центы подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не оп­ределен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента, действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Расчет процентов за период с 19.07.2013 года по 06.03.2014г. истцом произведен правиль­но. Истец обосновано применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых, действующую на день обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик коррасчет не представил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ, так как истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. минимум финансовых санкций.

Суду ответчиком не представлено наличие чрезвычайной ситуации, которая могла лечь в основу уменьшения ставки рефинансирования и  уменьшении суммы взыскиваемых процентов..

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 июня 2014 года по делу № А06-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова