Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-8886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8886/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Ильиничны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-8886/2014, (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 3435304218, ОГРН 1133435002007)

к Кузнецовой  Анне Ильиничне

о защите  деловой  репутации,

при участии в заседании:

от истца Илюшин А.Ю.- по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кузнецовой Анне Ильиничне (далее - Кузнецова А.И., ответчик), с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Форсаж» сведения, распространенные Кузнецовой А.И. в заявлении, направленном в Министерство по образованию Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, ГИБДД РФ по Волгоградской области, а именно: «деятельность автошкол прямо нарушает все нормы предоставления   услуг, нарушает закон об образовании, лицензированию и санитарные нормы и правила, установленные для подобного вида деятельности. Автошкола «Форсаж» предлагает сервис по получению медицинской комиссии на месте».

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8886/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» сведения, распространенные Кузнецовой Анной Ильиничной в заявлении, направленном в Министерство по образованию Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, ГИБДД РФ по Волгоградской области, а именно: «Автошкола «Форсаж» предлагает сервис по получению медицинской комиссии на месте».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), согласно которым заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные или правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), однако Общество не представило доказательств отсутствия в его действиях намерения причинить вред деловой репутации истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В декабре 2013 Кузнецова А.И. обратилась в Министерство образования Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области и ГИБДД России по Волгоградской области с жалобой на деятельность автомобильных школ в г. Волжский Волгоградской области. Жалоба содержит части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Форсаж».

ООО «Форсаж», полагая, что сведения, содержащиеся в названной жалобе , не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Истец, полагая, что указанное обращение порочит его деловую репутацию и не соответствует действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства,  исковые требования частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо . (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 4-е издание, М., 2002г.).

В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу; под не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими -содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст спорной жалобы ответчика обозревался судом первой инстанции при исследовании материалов надзорного производства Прокуратуры г. Волжского, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиком  судом 1 инстанции был установлен.

Оспариваемые сведения, содержащиеся в жалобе Кузнецовой А.И., не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении истцом деяний, указанных в жалобе, а именно    оказание услуг по  получению справок медицинских комиссий при оформлении учениками автошколы «Форсаж» документов для получения водительских удостоверений, Кузнецовой А.И. .

Указанные факты не нашли своего подтверждения в результате проведенной Прокуратурой г.Волжского проверки по жалобе Кузнецовой А.И. , что следует из ответа на жалобу.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах , соответствие действительности которых можно проверить , и оценочные суждения , мнения, убеждения , которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции , свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения» , воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных ,  реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из анализа содержание и смысловой направленности текста жалобы Кузнецовой А.И., следует, что приведенное в ней высказывание: «Автошкола «Форсаж» предлагает сервис по получению медицинской комиссии на месте»;- по мнению суда, является утверждением о фактах, имеющих место быть во времени, к которому они относятся, и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, сведения «Деятельность автошкол прямо нарушает все нормы предоставления услуг, нарушает закон об образовании, лицензировании и санитарные нормы и правила, установленные для подобного вида деятельности» не содержат высказываний в отношении ООО «Форсаж», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в жалобе относительно деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения следующего содержания «Автошкола «Форсаж» предлагает сервис по получению медицинской комиссии на месте» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО «Форсаж» и осуществляемой им деятельности, может породить мнение о наличии  коррупционности в деятельности юридического лица..

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2014 года по делу № А12-8886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Анны Ильиничны в доход федерального бюджета 1.800 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова